Leo una noticia en la publicación digital del periódico provincial donde se afirma que se ha desarticulado una red de inmigración clandestina. En ella se nos dice: “La estafa que han realizado a un total de 25 personas ha sido llevada a cabo por dos súbditos marroquíes y un empresario español”.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
07/11/2009
31/10/2009
Cocido sin chorizos
No son pocos los titulares diarios de casos de corruptelas que de este a oeste y de sur a norte va recorriendo nuestra piel de toro, como algunos la llaman. Es extremadamente curioso que en esta época de crisis sea cuando más de estos casos están proliferando, será porque la escasez provoca arriesgadas piruetas y saltos mortales a quienes ya están acostumbrados a amontonar lo ajeno. Aún así, lo que más me preocupa son los comentarios generalizados de quienes, unos más oportunamente que otros, dejan caer aquello de todos son iguales. Y me preocupa porque me recuerda un dicho famoso que es "se cree el ladrón...". Estos comentarios son extendidos por los que son partidarios de éstos granujas y siembran la sensación de que estos hechos son habituales para que sus compañeros de partido continúen con sus desfalcos y de este modo, seguramente, recoger parte del botín, aunque en este caso más que nada como el despojo que se concedía a los soldados, como premio de conquista, en el campo o plazas enemigas. Es conveniente resaltar que esos "consejos" no los hacen los políticos de "gama" alta sino que son frases pronunciadas de manera coloquial por los afines a partidos en los que prolifera la corrupción e imagino que lanzan estas consignas para tapar el hedor que rezuman las letrinas de los mismos. Es muy triste que la idea de servicio público que quieren generalizar tenga sus bases en lemas de ese tipo.
Las personas horadas no deben resignarse ante esta panda de oportunistas y trepas que tan sólo buscan saquear las arcas públicas. Por eso no deben dejarse embaucar por los que lanzan el mensaje del todos son iguales porque lo que tratan es de remover el agua turbia para que la sensación de putrefacción no nos dejen oler la fragancia de una democracia participativa y transparente.
Si no se actúa a tiempo la democracia acabará tocada, sino hundida en el fango, por la práctica generalizada de corrupción que invade el estado. Ahora entiendo que sobre la luminosidad prometida en los ayuntamientos allá por el 1979 se haya corrido un tupido velo, pues no interesa abrir las ventanas para que se vea lo que se cuece en esa olla que huele a descompuesto y que es aliñada, sobretodo, por los dos grandes partidos pues tienen los ingredientes idóneos para que el puchero tenga el punto exacto de ebullición y putrefacción.
Debe ser la ciudadanía quien corte de raíz estas prácticas, quien castigue esta apropiación indebida del erario público. No sirve de nada mirar para otro lado ni seguir de manera acérrima a los propios. Lo que debemos hacer los ciudadanos es detener a quienes sangran nuestros bolsillos con impuestos, la mayoría indirectos, y los usan para enriquecerse ilícitamente para a continuación disfrazar esas prácticas con un "todo sea por la causa", pues ellos no tienen más causa que la propia. Aunque, dicho sea de paso, considero que no hay ninguna causa que merezca tanto chorizo.
Las personas horadas no deben resignarse ante esta panda de oportunistas y trepas que tan sólo buscan saquear las arcas públicas. Por eso no deben dejarse embaucar por los que lanzan el mensaje del todos son iguales porque lo que tratan es de remover el agua turbia para que la sensación de putrefacción no nos dejen oler la fragancia de una democracia participativa y transparente.
Si no se actúa a tiempo la democracia acabará tocada, sino hundida en el fango, por la práctica generalizada de corrupción que invade el estado. Ahora entiendo que sobre la luminosidad prometida en los ayuntamientos allá por el 1979 se haya corrido un tupido velo, pues no interesa abrir las ventanas para que se vea lo que se cuece en esa olla que huele a descompuesto y que es aliñada, sobretodo, por los dos grandes partidos pues tienen los ingredientes idóneos para que el puchero tenga el punto exacto de ebullición y putrefacción.
Debe ser la ciudadanía quien corte de raíz estas prácticas, quien castigue esta apropiación indebida del erario público. No sirve de nada mirar para otro lado ni seguir de manera acérrima a los propios. Lo que debemos hacer los ciudadanos es detener a quienes sangran nuestros bolsillos con impuestos, la mayoría indirectos, y los usan para enriquecerse ilícitamente para a continuación disfrazar esas prácticas con un "todo sea por la causa", pues ellos no tienen más causa que la propia. Aunque, dicho sea de paso, considero que no hay ninguna causa que merezca tanto chorizo.
06/06/2009
Obama: Discurso ¿pro? palestino
El discurso pronunciado por Obama en el Cairo, ha llenado primeras planas de periódicos en todo el planeta. Se dice que ningún presidente de los Estados Unidos de América ha llegado tan lejos, sin embargo lo que ha dicho es lo que está recogido en las distintas resoluciones de la ONU sobre el conflicto Palestino-Israelí. Ahora, lo que cabe esperar, es que Obama ordene a los representantes de su gobierno que apoyen las resoluciones en este estamento mundial. Ese sí supondría un primer paso.
Por otro lado, debería tomar la medida de no seguir vendiendo armas de destrucción masiva al estado israelí, que es utilizado para masacrar y someter a la población palestina. Esa sí sería una medida pacifista que redundaría en la sintaxis de su discurso. De este modo las y los palestinos percibirían que no se ha limitado solo a mencionar el Sagrado Corán, sino que sus palabras estarían acompañadas de hechos que refuerce su postura pacifista.
El recelo del pueblo palestino y de otros colectivos viene motivado, o eso pienso, por las contradicciones en las que ha caído Obama en su discurso pacifista y respetuoso con los derechos humanos en lo referente a Guantánamo, que tras anunciar su eminente cierre ahora lo pospone cuando es manifiesto que allí no se respetan los derechos humanos, según distintas organizaciones internacionales. Violaciones de los derechos elementales dirigidas a personas inocentes, pues nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, sin embargo han sido sometidas durante años a torturas, utilizando el pretexto "legal" de que es un terreno situado en un limbo jurídico, pero de lo que no cabe dudas es de que el responsable de ellas es el gobierno de Obama, al menos desde el 20 de enero pasado.
Por otro lado, debería tomar la medida de no seguir vendiendo armas de destrucción masiva al estado israelí, que es utilizado para masacrar y someter a la población palestina. Esa sí sería una medida pacifista que redundaría en la sintaxis de su discurso. De este modo las y los palestinos percibirían que no se ha limitado solo a mencionar el Sagrado Corán, sino que sus palabras estarían acompañadas de hechos que refuerce su postura pacifista.
El recelo del pueblo palestino y de otros colectivos viene motivado, o eso pienso, por las contradicciones en las que ha caído Obama en su discurso pacifista y respetuoso con los derechos humanos en lo referente a Guantánamo, que tras anunciar su eminente cierre ahora lo pospone cuando es manifiesto que allí no se respetan los derechos humanos, según distintas organizaciones internacionales. Violaciones de los derechos elementales dirigidas a personas inocentes, pues nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, sin embargo han sido sometidas durante años a torturas, utilizando el pretexto "legal" de que es un terreno situado en un limbo jurídico, pero de lo que no cabe dudas es de que el responsable de ellas es el gobierno de Obama, al menos desde el 20 de enero pasado.
14/03/2009
Mortadelos y Filemones
Según ha aparecido en distintos medios de comunicación el espionaje está de moda. Hasta hace poco sólo conocíamos esta actividad por la denominada como Guerra Fría. Helados se han debido quedar los analistas que han seguido esta noticia al percatarse que los modos de espionaje se asemejan más a esas películas en blanco y negro del cine español que en tono de humor abordaban este tema.
Aunque los acusados han sabido defenderse sacando a la luz cacerías y cenas tan inoportunas que han mandado al paro a un ministro, nada menos que el de Justicia. ¡Cómo para estar confiados! Los espías de TBO, tal y como los definió otro ministro, ahora dicen que el juez instructor ha percibido cobros indebidos por impartir distintas conferencias. Por supuesto desconozco la veracidad de esta acusación, me limito a comentar la noticia aparecida en distintos medios.
Para proseguir con estos cúmulos de despropósitos, oigo en otro medio que este juez ha dicho, aunque no han puesto sus palabras, que como le sigan acusando de esas percepciones incompatibles va a comenzar a hablar. Pero, ¿porqué calla? Me pregunto no sin cierto asombro e impotencia, pues este silencio supone un ataque a los principios fundamentales de la democracia. La misión de un juez no puede ser callar lo que sabe, su misión es hacer justicia no silenciar. Le pagamos para que instruya y aplique la legislación no para que haga mutis. Esta afirmación está basada en el comentario realizado por el informativo.
La definición de un estado de derecho es aquél que tiene nítidamente separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Eso es algo que ha brillado por su ausencia en el estado español en esta etapa que, a pesar de este importante incumplimiento, llaman democrática. Además del matiz de la separación de los poderes públicos, difícilmente podemos decir que confiamos en la justicia en un país donde se legisla (aunque sea localmente) para sancionar con 700 euros a quienes sacian su necesidad alimenticia en los contenedores de basura mientras se pasean libres de toda culpa los que transportan en grandes bolsas negras esos billetes que pocos hemos visto y que dicen que tienen un valor de 500 euros.
Es por esto último que cuando se apela al endurecimiento de las penas para los que comenten delitos aberrantes de difícil inserción social, siempre me pregunto para quién irá destinada esa dureza y no me cabe ninguna duda que los que tienen esas bolsas oscuras repletas de papeles morados en los paraísos fiscales no sufrirán esa firmeza y seguirán paseando en yates de lujo.
Aunque los acusados han sabido defenderse sacando a la luz cacerías y cenas tan inoportunas que han mandado al paro a un ministro, nada menos que el de Justicia. ¡Cómo para estar confiados! Los espías de TBO, tal y como los definió otro ministro, ahora dicen que el juez instructor ha percibido cobros indebidos por impartir distintas conferencias. Por supuesto desconozco la veracidad de esta acusación, me limito a comentar la noticia aparecida en distintos medios.
Para proseguir con estos cúmulos de despropósitos, oigo en otro medio que este juez ha dicho, aunque no han puesto sus palabras, que como le sigan acusando de esas percepciones incompatibles va a comenzar a hablar. Pero, ¿porqué calla? Me pregunto no sin cierto asombro e impotencia, pues este silencio supone un ataque a los principios fundamentales de la democracia. La misión de un juez no puede ser callar lo que sabe, su misión es hacer justicia no silenciar. Le pagamos para que instruya y aplique la legislación no para que haga mutis. Esta afirmación está basada en el comentario realizado por el informativo.
La definición de un estado de derecho es aquél que tiene nítidamente separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Eso es algo que ha brillado por su ausencia en el estado español en esta etapa que, a pesar de este importante incumplimiento, llaman democrática. Además del matiz de la separación de los poderes públicos, difícilmente podemos decir que confiamos en la justicia en un país donde se legisla (aunque sea localmente) para sancionar con 700 euros a quienes sacian su necesidad alimenticia en los contenedores de basura mientras se pasean libres de toda culpa los que transportan en grandes bolsas negras esos billetes que pocos hemos visto y que dicen que tienen un valor de 500 euros.
Es por esto último que cuando se apela al endurecimiento de las penas para los que comenten delitos aberrantes de difícil inserción social, siempre me pregunto para quién irá destinada esa dureza y no me cabe ninguna duda que los que tienen esas bolsas oscuras repletas de papeles morados en los paraísos fiscales no sufrirán esa firmeza y seguirán paseando en yates de lujo.
01/03/2009
La Comida hay que Pagarla
En una conversación coloquial me dicen que ahora van a multar a los que cojan comida de los contenedores. Debo revelar que aunque la fuente es solvente no doy crédito a lo que oigo y ante la duda me decido a poner en un buscador de Internet: “700 euros de multa por coger comida de los contenedores” y, ¡bingo!, encuentro una noticia sobre este tema y según esa misma fuente la idea es del, “casi” de izquierdas, Sr. Gallardón.
Resulta paradójico que el más progre entre los de este partido aplique una medida de este tipo. Considero que es casi tan sorprendente como que el Madrid del “No pasaran” tengan un gobierno municipal de los que consiguieron pasar pisando charcos de color rojo sanguinolentos.
Leo esto después de oír como su compañero de partido, desconozco si más extremado, ha llamado dictador a quien es elegido por sufragio universal como jefe de estado, resulta asombroso escuchar un calificativo de tal calado a alguien que procede de un país donde ese mismo cargo, jefe del estado, no es electo, algunos dicen que es impuesto testicularmente, y además es hereditario. Parece ser que el poder de sorprendernos de estos señores no tiene límites. Por supuesto no me estoy refiriendo a los presuntos casos de espionaje ni a otras tramas un tanto espesas.
Por otro lado el Sr. Luis Herrero contaba, en un programa matutino televisivo, como fue expulsado de Venezuela. Según su versión fue enviado a un país extranjero (Brasil) y ese hecho vulnera los derechos humanos, pues en este caso concreto debería haber sido devuelto a su país de origen. La memoria quizás no me alcance pero no he oído protestar a este buen hombre y mejor periodista cuando el Sr. Aznar o el Sr. Rodríguez Zapatero han enviado a un tercer país, no al propio, a las personas que arriban a nuestras costas huyendo del hambre o de represiones políticas del suyo. Tampoco considero un acto de defensa de los derechos humanos el hecho de multar con 700 euros a personas que buscan alimentos en un contenedor de basura. Por lo tanto, me resulta sorprendente la vara de medir en la aplicación de los derechos humanos pues, en vez de universales, parece que nos dicen que éstos fueron redactados para ser aplicados a los de determinada clase social.
Todo esto me hace pensar que lo que de verdad les molestan a estas personas es que alguien se le ocurra la idea de que el reparto de la tarta debe hacerse con criterios distintos, de tal modo que les llegue a quienes hasta ahora se les niega hasta el derecho al alimento. Seguramente sea por eso por lo que van a países extranjeros y contravienen leyes, con las que democráticamente se han dotando, con la intención de acudir a muchos medios informativos para tergiversar la realidad de lo que ocurre en ese país, posiblemente con la intención de quienes tienen en estos lares dificultades para comer no perciban como un ejemplo posible a esa opción que apuesta por un modelo donde el ser humano sea prioritario y libre, en vez de que lo sea el comercio. Que opta por un sistema donde se socialicen las ganancias y no sólo las pérdidas como sucede aquí, para que estos ingresos sean destinados en beneficio de la comunidad y no se transformen en suculentas ganancias conseguidas tras la inyección de dinero público. En definitiva, un modelo de gobierno alternativo donde se propone el reparto en vez de la usura.
Para los incrédulos aquí tenéis el enlace
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Resulta paradójico que el más progre entre los de este partido aplique una medida de este tipo. Considero que es casi tan sorprendente como que el Madrid del “No pasaran” tengan un gobierno municipal de los que consiguieron pasar pisando charcos de color rojo sanguinolentos.
Leo esto después de oír como su compañero de partido, desconozco si más extremado, ha llamado dictador a quien es elegido por sufragio universal como jefe de estado, resulta asombroso escuchar un calificativo de tal calado a alguien que procede de un país donde ese mismo cargo, jefe del estado, no es electo, algunos dicen que es impuesto testicularmente, y además es hereditario. Parece ser que el poder de sorprendernos de estos señores no tiene límites. Por supuesto no me estoy refiriendo a los presuntos casos de espionaje ni a otras tramas un tanto espesas.
Por otro lado el Sr. Luis Herrero contaba, en un programa matutino televisivo, como fue expulsado de Venezuela. Según su versión fue enviado a un país extranjero (Brasil) y ese hecho vulnera los derechos humanos, pues en este caso concreto debería haber sido devuelto a su país de origen. La memoria quizás no me alcance pero no he oído protestar a este buen hombre y mejor periodista cuando el Sr. Aznar o el Sr. Rodríguez Zapatero han enviado a un tercer país, no al propio, a las personas que arriban a nuestras costas huyendo del hambre o de represiones políticas del suyo. Tampoco considero un acto de defensa de los derechos humanos el hecho de multar con 700 euros a personas que buscan alimentos en un contenedor de basura. Por lo tanto, me resulta sorprendente la vara de medir en la aplicación de los derechos humanos pues, en vez de universales, parece que nos dicen que éstos fueron redactados para ser aplicados a los de determinada clase social.
Todo esto me hace pensar que lo que de verdad les molestan a estas personas es que alguien se le ocurra la idea de que el reparto de la tarta debe hacerse con criterios distintos, de tal modo que les llegue a quienes hasta ahora se les niega hasta el derecho al alimento. Seguramente sea por eso por lo que van a países extranjeros y contravienen leyes, con las que democráticamente se han dotando, con la intención de acudir a muchos medios informativos para tergiversar la realidad de lo que ocurre en ese país, posiblemente con la intención de quienes tienen en estos lares dificultades para comer no perciban como un ejemplo posible a esa opción que apuesta por un modelo donde el ser humano sea prioritario y libre, en vez de que lo sea el comercio. Que opta por un sistema donde se socialicen las ganancias y no sólo las pérdidas como sucede aquí, para que estos ingresos sean destinados en beneficio de la comunidad y no se transformen en suculentas ganancias conseguidas tras la inyección de dinero público. En definitiva, un modelo de gobierno alternativo donde se propone el reparto en vez de la usura.
Para los incrédulos aquí tenéis el enlace
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
11/02/2009
La manipulación con el lenguaje
Veo en un programa mañanero de la televisión pública un rótulo que sirve para dar pasa a una noticia que dice: “Alerta ante el hurto famélico” dicho título lo utilizan para anunciar que en un supermercado han tenido que poner las conservas bajo llave, semejándose, este cierre, al de las vitrinas de las joyerías.
Ese titular no me deja indiferente porque estimo que no es lo habitual en este tipo de enunciados que lo que siempre tratan es llamar la atención del espectador de manera rápida. Y la palabra famélico no es la mejor manera de despertar el interés del televidente pues, en el mejor de los casos, les recordaría a alguna versión de la internacional. Considero que esa no fue la intención del titular.
Descartando estos dos factores anteriores, solo quedaría que el uso de esa palabra fuese la de ocultar un titular que consideraran “inapropiado”, pues sonaría muy fuerte si hubiesen escrito: “Alerta ante el hurto de hambrientos”, que es el sinónimo de famélico. Lo que ponen bajo llave son latas de comida en conserva porque se las llevan sin pagar y, según el titular, ese hecho es provocado por pasar hambre, sin duda una consecuencia más de esta grave crisis. La habilidad de los regidores televisivos es ocultar los efectos de la crisis y dar, como escuchamos de manera cotidiana, un mensaje optimista, como si este sentimiento por sí solo pudiese sacarnos de los efectos que ha provocado un sistema neoliberal salvaje y de consecuencias que aún están por valorar.
Que nadie crea que nombro la soga en casa del ahorcado, sólo comento lo que han puesto en ese enunciado. Éste podría haber pasado inadvertido si no hubiese sido porque un día antes en la comparecencia en el congreso de diputados del presidente Rodríguez Zapatero, para hablar por primera vez de la crisis y anunciada para las cuatro de la tarde, comenzase la emisión casi con una hora de retraso porque la cadena decidió, convenientemente, no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina Cristina Fernández. Argentina, que curiosamente su nombre proviene del latín "argentum" que significa plata, fue un próspero país hasta que a finales de la década pasada el neoliberalismo diese paso a la mayor recesión de su historia que duraría cuatro años. Ante la fuga masiva de capitales, el gobierno dispuso la congelación de los depósitos bancarios (medida popularmente conocida como el corralito). Las consecuencias de todo esto, entre otras, fue que en uno de los mayores productores mundiales de carne y cereales contemplásemos las imágenes de niños con claros síntomas de desnutrición o lo que es lo mismo famélicos.
Es posible que ambas cosas, la palabra utilizada en el titular y el hecho de no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina, no tenga ninguna relación entre sí, pero no cabe duda que han sido una oportuna casualidad.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Ese titular no me deja indiferente porque estimo que no es lo habitual en este tipo de enunciados que lo que siempre tratan es llamar la atención del espectador de manera rápida. Y la palabra famélico no es la mejor manera de despertar el interés del televidente pues, en el mejor de los casos, les recordaría a alguna versión de la internacional. Considero que esa no fue la intención del titular.
Descartando estos dos factores anteriores, solo quedaría que el uso de esa palabra fuese la de ocultar un titular que consideraran “inapropiado”, pues sonaría muy fuerte si hubiesen escrito: “Alerta ante el hurto de hambrientos”, que es el sinónimo de famélico. Lo que ponen bajo llave son latas de comida en conserva porque se las llevan sin pagar y, según el titular, ese hecho es provocado por pasar hambre, sin duda una consecuencia más de esta grave crisis. La habilidad de los regidores televisivos es ocultar los efectos de la crisis y dar, como escuchamos de manera cotidiana, un mensaje optimista, como si este sentimiento por sí solo pudiese sacarnos de los efectos que ha provocado un sistema neoliberal salvaje y de consecuencias que aún están por valorar.
Que nadie crea que nombro la soga en casa del ahorcado, sólo comento lo que han puesto en ese enunciado. Éste podría haber pasado inadvertido si no hubiese sido porque un día antes en la comparecencia en el congreso de diputados del presidente Rodríguez Zapatero, para hablar por primera vez de la crisis y anunciada para las cuatro de la tarde, comenzase la emisión casi con una hora de retraso porque la cadena decidió, convenientemente, no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina Cristina Fernández. Argentina, que curiosamente su nombre proviene del latín "argentum" que significa plata, fue un próspero país hasta que a finales de la década pasada el neoliberalismo diese paso a la mayor recesión de su historia que duraría cuatro años. Ante la fuga masiva de capitales, el gobierno dispuso la congelación de los depósitos bancarios (medida popularmente conocida como el corralito). Las consecuencias de todo esto, entre otras, fue que en uno de los mayores productores mundiales de carne y cereales contemplásemos las imágenes de niños con claros síntomas de desnutrición o lo que es lo mismo famélicos.
Es posible que ambas cosas, la palabra utilizada en el titular y el hecho de no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina, no tenga ninguna relación entre sí, pero no cabe duda que han sido una oportuna casualidad.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
31/01/2009
Representantes y representados
Solemos oír que los políticos pierden dinero, que sus profesiones están mucho más remuneradas en el ámbito privado. De esa forma se da a entender que son unos sacrificados por nosotros, sus representados. No voy a caer en una de tantas frases reaccionarias que descalifican a los políticos por el hecho de serlo. Estos comentarios implícitamente elogian tiempos pasados donde no existían representantes políticos elegidos de manera democrática, pero ni sus emolumentos eran inferiores ni sus comisiones tampoco.
Es posible, lo desconozco, que en el sector privado ganen más, pero les pedo que no se sacrifiquen por nosotros pues no se lo vamos (voy) a agradecer. Es mejor que se retiren de la política y dejen a las y los mileuristas e incluso a los que perciben poco más trescientos euros de pensión, entre otros, que legislemos.
En todo caso parece ser que no es tan grande ese sacrificio, pues leo que a partir de Julio, los eurodiputados van a cobrar 4000 euros más al mes. Este incremento supone que pasen de cobrar 3124 a 7666 euros mensuales. ¿Alguno de vosotros vais a conseguir un aumento en el 2009 de vuestro salario de más de un ciento por ciento? Esto más que un despropósito es una desfachatez.
Les pediría, muy educadamente, que se vayan cuanto antes al sector privado, que ganen más dinero y no se sacrifiquen por nosotros. Dejen que los que cobramos menos, mucho menos, tengamos la responsabilidad de gobernar. Porque si esa es su vara de medir en crisis subirse el sueldo base más del doble, a los que habría que añadir complementos, dietas, viajes, extraordinarias y otros conceptos, permítanme que les diga que no gobiernan bien, salvo para sí mismos.
La democracia debe ser, según la define el diccionario, la intervención del pueblo en el gobierno y la definición de pueblo no se resume a abogados, médicos, economistas y otras tantas profesiones liberales que son a las que se dedican la gran mayoría en nuestros parlamentarios. Sin embargo la mayoría somos trabajadores con menos sueldo y mientras que esa realidad no tenga su compensación en las distintas asambleas legislativas, la mayoría no estaremos representados.
Pienso que alguien que no ha pasado por penurias económicas se sentirá orgulloso por subir la pensión mínima un seis por ciento pero, porqué no prueba a sobrevivir él con esa pensión un año o con un contrato en prácticas que ronda los 700 euros o con tantos y tantos sueldos que hay por debajo de los mil euros en este país.
Déjennos que seamos la mayoría obrera quienes tomemos las riendas del país, pues no podemos permitir que ustedes hagan de la Constitución una norma escrita llena de contenido pero que sólo suponga un cúmulo de buenas intenciones sin que sea de obligado cumplimiento. Esta afirmación nace, entre otros, del artículo 50 que dice: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. ¿Algo más de trescientos euros garantizan la suficiencia económica? Es evidente que no, pero ustedes se envanecen cuando dicen que éstas van a subir un seis por ciento y no es para enorgullecerse pues lo que hacen en realidad es repartir miseria mientras nos dicen que se están sacrificando por nosotros, sus representados.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Es posible, lo desconozco, que en el sector privado ganen más, pero les pedo que no se sacrifiquen por nosotros pues no se lo vamos (voy) a agradecer. Es mejor que se retiren de la política y dejen a las y los mileuristas e incluso a los que perciben poco más trescientos euros de pensión, entre otros, que legislemos.
En todo caso parece ser que no es tan grande ese sacrificio, pues leo que a partir de Julio, los eurodiputados van a cobrar 4000 euros más al mes. Este incremento supone que pasen de cobrar 3124 a 7666 euros mensuales. ¿Alguno de vosotros vais a conseguir un aumento en el 2009 de vuestro salario de más de un ciento por ciento? Esto más que un despropósito es una desfachatez.
Les pediría, muy educadamente, que se vayan cuanto antes al sector privado, que ganen más dinero y no se sacrifiquen por nosotros. Dejen que los que cobramos menos, mucho menos, tengamos la responsabilidad de gobernar. Porque si esa es su vara de medir en crisis subirse el sueldo base más del doble, a los que habría que añadir complementos, dietas, viajes, extraordinarias y otros conceptos, permítanme que les diga que no gobiernan bien, salvo para sí mismos.
La democracia debe ser, según la define el diccionario, la intervención del pueblo en el gobierno y la definición de pueblo no se resume a abogados, médicos, economistas y otras tantas profesiones liberales que son a las que se dedican la gran mayoría en nuestros parlamentarios. Sin embargo la mayoría somos trabajadores con menos sueldo y mientras que esa realidad no tenga su compensación en las distintas asambleas legislativas, la mayoría no estaremos representados.
Pienso que alguien que no ha pasado por penurias económicas se sentirá orgulloso por subir la pensión mínima un seis por ciento pero, porqué no prueba a sobrevivir él con esa pensión un año o con un contrato en prácticas que ronda los 700 euros o con tantos y tantos sueldos que hay por debajo de los mil euros en este país.
Déjennos que seamos la mayoría obrera quienes tomemos las riendas del país, pues no podemos permitir que ustedes hagan de la Constitución una norma escrita llena de contenido pero que sólo suponga un cúmulo de buenas intenciones sin que sea de obligado cumplimiento. Esta afirmación nace, entre otros, del artículo 50 que dice: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. ¿Algo más de trescientos euros garantizan la suficiencia económica? Es evidente que no, pero ustedes se envanecen cuando dicen que éstas van a subir un seis por ciento y no es para enorgullecerse pues lo que hacen en realidad es repartir miseria mientras nos dicen que se están sacrificando por nosotros, sus representados.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
