La Comida hay que Pagarla

En una conversación coloquial me dicen que ahora van a multar a los que cojan comida de los contenedores. Debo revelar que aunque la fuente es solvente no doy crédito a lo que oigo y ante la duda me decido a poner en un buscador de Internet: “700 euros de multa por coger comida de los contenedores” y, ¡bingo!, encuentro una noticia sobre este tema y según esa misma fuente la idea es del, “casi” de izquierdas, Sr. Gallardón.

Resulta paradójico que el más progre entre los de este partido aplique una medida de este tipo. Considero que es casi tan sorprendente como que el Madrid del “No pasaran” tengan un gobierno municipal de los que consiguieron pasar pisando charcos de color rojo sanguinolentos.

Leo esto después de oír como su compañero de partido, desconozco si más extremado, ha llamado dictador a quien es elegido por sufragio universal como jefe de estado, resulta asombroso escuchar un calificativo de tal calado a alguien que procede de un país donde ese mismo cargo, jefe del estado, no es electo, algunos dicen que es impuesto testicularmente, y además es hereditario. Parece ser que el poder de sorprendernos de estos señores no tiene límites. Por supuesto no me estoy refiriendo a los presuntos casos de espionaje ni a otras tramas un tanto espesas.

Por otro lado el Sr. Luis Herrero contaba, en un programa matutino televisivo, como fue expulsado de Venezuela. Según su versión fue enviado a un país extranjero (Brasil) y ese hecho vulnera los derechos humanos, pues en este caso concreto debería haber sido devuelto a su país de origen. La memoria quizás no me alcance pero no he oído protestar a este buen hombre y mejor periodista cuando el Sr. Aznar o el Sr. Rodríguez Zapatero han enviado a un tercer país, no al propio, a las personas que arriban a nuestras costas huyendo del hambre o de represiones políticas del suyo. Tampoco considero un acto de defensa de los derechos humanos el hecho de multar con 700 euros a personas que buscan alimentos en un contenedor de basura. Por lo tanto, me resulta sorprendente la vara de medir en la aplicación de los derechos humanos pues, en vez de universales, parece que nos dicen que éstos fueron redactados para ser aplicados a los de determinada clase social.

Todo esto me hace pensar que lo que de verdad les molestan a estas personas es que alguien se le ocurra la idea de que el reparto de la tarta debe hacerse con criterios distintos, de tal modo que les llegue a quienes hasta ahora se les niega hasta el derecho al alimento. Seguramente sea por eso por lo que van a países extranjeros y contravienen leyes, con las que democráticamente se han dotando, con la intención de acudir a muchos medios informativos para tergiversar la realidad de lo que ocurre en ese país, posiblemente con la intención de quienes tienen en estos lares dificultades para comer no perciban como un ejemplo posible a esa opción que apuesta por un modelo donde el ser humano sea prioritario y libre, en vez de que lo sea el comercio. Que opta por un sistema donde se socialicen las ganancias y no sólo las pérdidas como sucede aquí, para que estos ingresos sean destinados en beneficio de la comunidad y no se transformen en suculentas ganancias conseguidas tras la inyección de dinero público. En definitiva, un modelo de gobierno alternativo donde se propone el reparto en vez de la usura.

Para los incrédulos aquí tenéis el enlace

Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

La manipulación con el lenguaje

Veo en un programa mañanero de la televisión pública un rótulo que sirve para dar pasa a una noticia que dice: “Alerta ante el hurto famélico” dicho título lo utilizan para anunciar que en un supermercado han tenido que poner las conservas bajo llave, semejándose, este cierre, al de las vitrinas de las joyerías.

Ese titular no me deja indiferente porque estimo que no es lo habitual en este tipo de enunciados que lo que siempre tratan es llamar la atención del espectador de manera rápida. Y la palabra famélico no es la mejor manera de despertar el interés del televidente pues, en el mejor de los casos, les recordaría a alguna versión de la internacional. Considero que esa no fue la intención del titular.

Descartando estos dos factores anteriores, solo quedaría que el uso de esa palabra fuese la de ocultar un titular que consideraran “inapropiado”, pues sonaría muy fuerte si hubiesen escrito: “Alerta ante el hurto de hambrientos”, que es el sinónimo de famélico. Lo que ponen bajo llave son latas de comida en conserva porque se las llevan sin pagar y, según el titular, ese hecho es provocado por pasar hambre, sin duda una consecuencia más de esta grave crisis. La habilidad de los regidores televisivos es ocultar los efectos de la crisis y dar, como escuchamos de manera cotidiana, un mensaje optimista, como si este sentimiento por sí solo pudiese sacarnos de los efectos que ha provocado un sistema neoliberal salvaje y de consecuencias que aún están por valorar.

Que nadie crea que nombro la soga en casa del ahorcado, sólo comento lo que han puesto en ese enunciado. Éste podría haber pasado inadvertido si no hubiese sido porque un día antes en la comparecencia en el congreso de diputados del presidente Rodríguez Zapatero, para hablar por primera vez de la crisis y anunciada para las cuatro de la tarde, comenzase la emisión casi con una hora de retraso porque la cadena decidió, convenientemente, no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina Cristina Fernández. Argentina, que curiosamente su nombre proviene del latín "argentum" que significa plata, fue un próspero país hasta que a finales de la década pasada el neoliberalismo diese paso a la mayor recesión de su historia que duraría cuatro años. Ante la fuga masiva de capitales, el gobierno dispuso la congelación de los depósitos bancarios (medida popularmente conocida como el corralito). Las consecuencias de todo esto, entre otras, fue que en uno de los mayores productores mundiales de carne y cereales contemplásemos las imágenes de niños con claros síntomas de desnutrición o lo que es lo mismo famélicos.

Es posible que ambas cosas, la palabra utilizada en el titular y el hecho de no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina, no tenga ninguna relación entre sí, pero no cabe duda que han sido una oportuna casualidad.

Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

Representantes y representados

Solemos oír que los políticos pierden dinero, que sus profesiones están mucho más remuneradas en el ámbito privado. De esa forma se da a entender que son unos sacrificados por nosotros, sus representados. No voy a caer en una de tantas frases reaccionarias que descalifican a los políticos por el hecho de serlo. Estos comentarios implícitamente elogian tiempos pasados donde no existían representantes políticos elegidos de manera democrática, pero ni sus emolumentos eran inferiores ni sus comisiones tampoco.

Es posible, lo desconozco, que en el sector privado ganen más, pero les pedo que no se sacrifiquen por nosotros pues no se lo vamos (voy) a agradecer. Es mejor que se retiren de la política y dejen a las y los mileuristas e incluso a los que perciben poco más trescientos euros de pensión, entre otros, que legislemos.

En todo caso parece ser que no es tan grande ese sacrificio, pues leo que a partir de Julio, los eurodiputados van a cobrar 4000 euros más al mes. Este incremento supone que pasen de cobrar 3124 a 7666 euros mensuales. ¿Alguno de vosotros vais a conseguir un aumento en el 2009 de vuestro salario de más de un ciento por ciento? Esto más que un despropósito es una desfachatez.

Les pediría, muy educadamente, que se vayan cuanto antes al sector privado, que ganen más dinero y no se sacrifiquen por nosotros. Dejen que los que cobramos menos, mucho menos, tengamos la responsabilidad de gobernar. Porque si esa es su vara de medir en crisis subirse el sueldo base más del doble, a los que habría que añadir complementos, dietas, viajes, extraordinarias y otros conceptos, permítanme que les diga que no gobiernan bien, salvo para sí mismos.

La democracia debe ser, según la define el diccionario, la intervención del pueblo en el gobierno y la definición de pueblo no se resume a abogados, médicos, economistas y otras tantas profesiones liberales que son a las que se dedican la gran mayoría en nuestros parlamentarios. Sin embargo la mayoría somos trabajadores con menos sueldo y mientras que esa realidad no tenga su compensación en las distintas asambleas legislativas, la mayoría no estaremos representados.

Pienso que alguien que no ha pasado por penurias económicas se sentirá orgulloso por subir la pensión mínima un seis por ciento pero, porqué no prueba a sobrevivir él con esa pensión un año o con un contrato en prácticas que ronda los 700 euros o con tantos y tantos sueldos que hay por debajo de los mil euros en este país.

Déjennos que seamos la mayoría obrera quienes tomemos las riendas del país, pues no podemos permitir que ustedes hagan de la Constitución una norma escrita llena de contenido pero que sólo suponga un cúmulo de buenas intenciones sin que sea de obligado cumplimiento. Esta afirmación nace, entre otros, del artículo 50 que dice: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. ¿Algo más de trescientos euros garantizan la suficiencia económica? Es evidente que no, pero ustedes se envanecen cuando dicen que éstas van a subir un seis por ciento y no es para enorgullecerse pues lo que hacen en realidad es repartir miseria mientras nos dicen que se están sacrificando por nosotros, sus representados.

Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

Santa Rita, Rita

Oigo una noticia que dice que los bancos este año pasado van a obtener unos resultados negativos, pero esto no es así. Lo que va a pasar es que en el ejercicio 2008 tendrán menos ingresos que en el 2007, esto no quiere decir que no ganen sino que han disminuido los beneficios.

Considero que la causa de este enfoque informativo tiene la intención de ocultar, como calamar cuando se ve en peligro, con el fin de confundirnos y tratar de justificar la razón de recibir de la hacienda pública más 13.000 millones. Con esta cantidad la percepción de la crisis para dicho gremio será distinta que para el resto pues en cualquier caso ya cuentan con un “empujoncito” para subir la cuesta de enero e, incluso, buena parte del año.

Por otro lado leo que Zapatero va a pedir a los banqueros que pongan en circulación el dinero que han recibido, como hemos visto sin justificación aparente. En cualquier caso estimo, desde mi cultura rural, que la de poner el dinero en circulación tenía que haber sido una condición previa para coger ese obsequio y no una exigencia a toro pasado, si se me permite la expresión.

De estas operaciones macroeconómicas hay aspectos que la gran mayoría de las y los ciudadanos desconocemos y al opinar a veces sobre esos temas nos arriesgamos a pecar de ingenuidad o ignorancia. Pero no me resisto a cuestionar ciertas cosas que no acaban de convencerme. Por ejemplo no entiendo porqué el gobierno no procedió a refinanciar directamente las hipotecas con los adeudados, así se habían ahorrado intermediarios y las ganancias de éstos. Por otro lado considero absurdo regalar dinero (el nuestro) para que posteriormente se les tenga que suplicar que nos lo devuelvan y, además, en forma de préstamo. Todo eso sin tener en cuenta que ese regalo ha ido a un colectivo al que ni siquiera les ha afectado la crisis pues en el 2008 han obtenido ganancias, según distintas informaciones de los propios bancos. Lo dicho, un despropósito. Aunque si unimos todos estos dislates nos ayudarían a entender mejor la frase “refundar el capitalismo”.

Quiero aclarar que en las pequeñas poblaciones tenemos la tendencia de hacerlo todo muy simple para ahorrarnos trámites absurdos y mucho más si éstos los vamos a pagar con creces. Aunque para llegar a ese punto primero los banqueros tienen que soltar lo recibido y éstos como son muy astutos ahora dicen eso de “Santa Rita, Rita…”

Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

Genocidio con premeditación y alevosía

Hago esta afirmación tras comprobar que Israel anunció la retirada de Gaza tras la toma de posesión de Obama como presidente de los Estados Unidos de América del Norte. Además, de que el gobierno israelí realizó sus ataques con un arsenal armamentístico infinitamente superior al de su oponente. De forma traicionera el estado sionista se aprovechó del vacío de poder de su hermano mayor y amo mundial para acometer esta embestida asesina sobre la población palestina, que ha supuesto la matanza de mil trescientas personas además de la destrucción de hospitales, escuelas de la ONU debidamente identificadas, cosechas, animales en las granjas. Por todo esto esta acción puede ser catalogada de lesa humanidad.
Es necesario recordar que Hamás, obtuvo mayoría absoluta lo que le otorgó la potestad de formar gobierno en las instituciones democráticas palestinas, dichas elecciones se celebraron con la asistencia de observadores internacionales que certificaron la limpieza de los comicios. Esta apreciación la hago porque los estados terroristas tachan con ese calificativo a ese partido, que está legitimado como representante del pueblo palestino.
Mientras han ocurrido estas matanzas el gobierno de Zapatero ha mantenido una postura dual, que quizás tenga su justificación en que en el pasado año se ha vendido a Israel armas por valor de un millón quinientos cincuenta mil euros, tan suculenta tajada no la han querido perder y de ahí su complicidad con un estado violento, en vez de situarse de forma nítida con la indefensa población palestina.
Las voces a favor del pueblo palestino han sido muchas, las manifestaciones se han prodigado por la piel de toro aunque no hayan tenido la suficiente repercusión. Esto último viene motivado en primer lugar porque el gobierno tenía el corazón partido, por un lado le saldría esa vena, casi mística, que tanto le gusta exhibir a su líder pero manteniendo la cartera repleta pues ésta, no en vano, está situada mucho más próxima a ese órgano de naturaleza muscular que actúa como impulsor de la sangre. En segundo lugar porque a la prensa de masas, dominada por el poder económico, no se dedican a informar sino a manipular tanto el consciente como el subconsciente de quienes la consumen y, por supuesto, la defensa del pueblo palestino no figura entre sus prioridades informativas.
De este genocidio, que no será juzgado más que nos pese a algunos, no es sólo culpable el estado israelí, tiene sus cómplices y todos los conocemos. El objetivo de este ataque y la de sus compinches es mantener el dominio en la zona y en la que Israel está situado estratégicamente y será la vanguardia que servirá, en tiempos de escasez, para acaparar, por la fuerza, la energía suficiente para continuar con su ritmo de vida basada en la destrucción del planeta y de los recursos.



Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

Preparando las pancartas

He podido ver, con cierto asombro, que los jueces están dispuestos a hacer huelga para mejorar la justicia. Aunque no me los imagino preparando las pancartas.
En ese programa se debatía sobre si estos señores tienen derecho a hacerla. La verdad es que es posible que sí, aunque como no paran de decir que este derecho debe ser reducido hasta su más mínima expresión, pues... no las tengo todas conmigo.
Los jueces argumentaban que en países de nuestro entorno sus colegas han hecho huelga como cualquier otro colectivo. La réplica de un periodista ha sido, que si el modelo a imitar es Italia, que es una chapuza de estado o Francia, que es el país de las huelgas (dicho de modo despectivo), que entonces lo que proponían no era serio. Personalmente no he visto ningún rigor informativo en la alocución de ese periodista cuando ha puesto en tela de juicio a países con tanto pedigrí democrático, aunque ya sabemos todos que estos, mal llamados, estados de derecho tienen sus cloacas, aunque no iba por ahí la crítica, precisamente.
Mientras oía a los contertulios me surgían algunas preguntas o contradicciones, ¿habrá piquetes informativos? y si es así, si estos se extralimitan ¿quién los juzgará? imagino que otro juez, vamos un amigo y aún me cabe otra pregunta, ¿habrá represión policial en caso de extra limitarse dichos piquetes?
En cualquier caso considero, respondiendo interiormente a esas preguntas, que el de los jueces no es un colectivo más, que deberíamos ser los ciudadanos quienes reclamásemos una justicia eficaz pues lo contrario sólo genera injusticia y, sobretodo, un sistema judicial en el que cualquiera sea inocente mientras no se demuestre lo contrario y no al revés. Cuando un gobierno, este y los anteriores, no ponen el suficiente presupuesto para la necesaria modernización de la justicia, lo que hace es crear situaciones injustas para la ciudadanía. Es posible que eso deje al colectivo judicial en entre dicho, pero sin embargo hemos visto recientemente como la mayor sanción ha sido para la secretaría judicial, dos años de exclusión de empleo y sueldo frente a mil quinientos euros que se han impuesto al juez.
Por lo expuesto aquí pienso que es necesaria la reforma de la justicia, para que no haya esas diferentes varas de medir, en primer lugar y en segundo lugar habrá que dotarla de la suficiente infraestructura y que ésta esté acorde con el siglo en que vivimos. Lo contrario será administrar injusticia y la responsabilidad será del legislador. Por otro lado, los jueces pueden hacer lo que quieran, no seré yo el que los juzgue, más que nada porque no tengo la carrera terminada.



Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

Las hienas siempre ríen

El título no define a nadie, simplemente hace mención a la consabida actitud de éstos animales, con tan mala reputación por cierto.

En días pasados observé en un programa matutino televisivo, como tres periodistas pro sistema (hay que utilizar su mismo lenguaje) advertían que se debe estar alerta ya que, la "mala gente", cuando el paro se dispare en esta año 2009, saldrá a la calle a protestar.

El caso es que en el estado español las cifras oficiales nos dicen que hay tres millones de parados. Las previsiones de los economistas y las de los organismos oficiales prevén un incremento en el recién estrenado año. De las personas que se queden sin empleo habrá quienes tengan una cobertura ridícula y otros no percibirán nada. Está claro que una situación así generará malestar y éste deberá ser expresado en la calle, donde hablan los pueblos libres. Aunque estas manifestaciones, en la mayoría de los estados, son fuertemente reprimidas, lo que me hace pensar que estamos muy alejados de la emancipación deseada.

Ante la previsión de movilizaciones de protesta, desde la televisión pública (así se llama) estatal, se trata de preparar el terreno y para conseguirlo invitan a uno de sus programas a tres periodistas (dóciles con el sistema) y a un político, por supuesto del partido que gobierna. A eso deben llamarlo pluralidad, pero qué duda cabe de que habrá quién lo llama de un modo diferente.

Estos invitados no tienen ningún pudor en defender que le den dinero público a la banca (socializar las pérdidas), ellos que son amantes de libre mercado. Mientras tanto se les pide a las y los afectados por la crisis que no rechisten ante el saqueo de las arcas públicas con el consentimiento de los gobernantes y el beneplácito de quienes están pagados para dar las bendiciones a éstas actuaciones. Para defender los planteamientos de los pudientes, que son de los que cobran al fin y al cabo, no dudaron en dar por sentado que los que salgan a la calle para exigir medidas de protección social serán los radicales de siempre, tratando de menospreciar a quienes reclamen al gobierno que tenga en cuenta a las personas y no sólo a los banqueros y empresarios a los que constantemente anuncian medidas de protección.

Visto de este modo, ¿quién es la mala gente?