Me gustaría plantearos este artículo a modo de adivinanza y que a medida que avancéis en la lectura del mismo os imaginéis de quién puedo estar hablando, aunque no dudo que lo acertaréis a la primera.
Para empezar os describo a un presidente de estado que sin juicio previo mantiene retenidas a varias personas que incluso tortura, según distintos testimonios, publicaciones e imágenes televisivas. Tras siete años de detención no han sido capaces de reunir una sola prueba capaz de incriminar a las y los detenidos y como medida excepcional ha decidido cambiarlos de prisión.
Este presidente tiene armamentos nucleares y no está dispuesto a hacer desaparecer de su país estas armas de destrucción masiva. También posee armas químicas y biológicas con más de una sospecha, según distintas publicaciones, de utilizarlas a modo de experimento contra población civil indefensa en varios países. Hay constancia de que realiza fuertes inversiones en armamento y en partidas destinadas al mantenimiento de un amplio dispositivo militar con el objetivo de continuar con distintas guerras, algunas de ellas ya llevan varios años.
Es el jefe de un gobierno que ve como ha aumentado la pobreza entre sus ciudadanos en los últimos años. Donde no existe la sanidad pública universal que ampare a todos los habitantes de su país. O que mantiene a personas en núcleos de población, tan solo para algunas etnias, donde las expectativas de vida son de 48 años para los hombres y 52 para las mujeres.
A estas alturas seguro os imagináis que estoy hablando de Barack Obama flamante premio Nobel de la Paz. Pero que nadie se sorprenda pues en los últimos diez años, además de este buen hombre, lo han recibido Jimmy Carter en el 2002 y Al Gore en el 2007, ambos fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, en distintos periodos gubernamentales de los Estados Unidos de América aunque recibieron el premio cuando ya no ostentaban sus cargos, pero no deja de ser asombroso que este país sea un vivero de premios nobeles de la paz cuando está permanentemente en guerra con o sin consentimiento de la ONU.
Además tenemos que tener en cuenta que este es un premio que en su origen fue instituido como última voluntad de quien se sentía culpable por enriquecerse con un invento que según el uso que se le dé puede provocar la muerte de personas inocentes. Dicho invento se llama dinamita y el donante fue Alfred Nobel.
Dicho esto, ¿no os parece de nota y alta la concesión de este premio a Obama? Cada cual que saque sus propias conclusiones.
18 dic 2009
14 dic 2009
Linchamiento verbal y cruel
En una de las emisoras radiofónicas más escuchadas del estado español oigo unas declaraciones que me llaman la atención por la crueldad extrema ante el riesgo de que una persona pueda perder la vida.
Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.
Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.
Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.
Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.
Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.
Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?
A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.
Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.
Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.
Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.
Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.
Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.
Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.
Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.
Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?
A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.
Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.
Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.
14 nov 2009
El lio de los Bucaneros
Escucho en una emisora de radio la que se ha montado a costa de la detención de los piratas de Somalia, y me quedo un poco (no es bueno crear alarma social) estupefacto. No soy ni pretendo aparentar ser un docto en la materia, pero a poco que se escucha las argumentaciones esgrimidas en dicho programa y se utiliza la lógica y la reflexión (dos palabras en desuso) se le pone a uno el bello como escarpias de oír tanto desacierto en las actuaciones y si no es así solo cabe pensar que nos están mintiendo. Aunque de las dos posibilidades no sé cual es peor.
Desgranando un poco el tema y entrado en materia, no estaría mal que nos explicaran de una vez porqué a Somalia le ha entrado esa vena pirata tan de repente, hasta que este país africano entró en acción, por llamarlo de alguna manera, la palabra pirata se la relacionaba más con los ingleses. Tengo que reconocer que eso me plantea ciertas dudas y como internet brinda muchas posibilidades me pongo a buscar y encuentro las posibles causas de esa repentina afición que paso a exponer.
Somalia es un país en guerra civil desde hace varios años. El gobierno legítimo que reconoce la ONU, si la ONU tiene la suficiente legitimidad para reconocer algo por su composición poco democrática, tan sólo gobierna la capital somalí. Aunque según podemos leer en Wikipedia: "El país (Somalia) se encuentra de facto dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que lo gobierne en su totalidad". Esto ya empieza a aclararme muchas cosas y me hago la pregunta de con quién habrá pactado nuestro gobierno el convenio para pescar en aguas de ese país dividido en facciones. Pues según con quién se pacte las facciones contrarias al ver como se les esquilman sus bancos de pesca y al no contar con un gobierno que proteja sus aguas jurisdiccionales cada cual haya decidido hacerlo por su cuenta. Otro motivo de esta reacción es posible que haya sido que al ver como a sus vecinos senegaleses a los que una vez agotados los bancos de pesca tan sólo les han dejado los gobiernos europeos la salida del cayuco y ya vemos las consecuencias de esas migraciones, pues hayan decidido los somalíes no pasar por la misma experiencia. Aunque para conseguirlo sea trasgrediendo la legalidad internacional que siempre es impuesta desde la ilegalidad de la fuerza hacia los más débiles.
Seguramente estas afirmaciones puedan parecer gratuitas y sin sentido, por eso en este punto me gustaría recordar que un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como menos avanzado cuyas costas se han convertido en vertederos de residuos tóxicos. Tal es la magnitud de éstos que cuando se produjo el tsunami del 2004 contaminó las playas y acuíferos somalíes, provocando entre la población síntomas idénticos a los de una intoxicación por sustancias químicas o radioactivas.
Por otro lado, tampoco estaría de más que nos informaran nuestro gobierno, si hay mercenarios británicos entre los piratas y si las sumas recibidas en los rescates van a parar a cuentas bancarias en Londres. Como tampoco vendría mal conocer que se están protegiendo desde el estado con el dinero de los ciudadanos a empresas privadas que tienen bandera de conveniencia para tributar en países distintos al español. Desconozco si este es el caso del Arakrana.
Una vez que he indagado me quedan, si cabe, más dudas sobre quiénes son los verdaderos piratas. Aunque no quiero acabar sin decir que no apruebo la violencia ni los actos violentos y esquilmar la materia prima de los países empobrecidos también lo es.
En cualquier caso las familias de los pescadores, que nada tienen que ver con actuaciones de los armadores, tienen que luchar para que sus seres queridos vuelvan sanos, salvos y cuanto antes.
Nota de editor: Tras publicar este artículo e interesado con el tema he encontrado un interesante artículo en este enlace (pincha aquí para leerlo)
Desgranando un poco el tema y entrado en materia, no estaría mal que nos explicaran de una vez porqué a Somalia le ha entrado esa vena pirata tan de repente, hasta que este país africano entró en acción, por llamarlo de alguna manera, la palabra pirata se la relacionaba más con los ingleses. Tengo que reconocer que eso me plantea ciertas dudas y como internet brinda muchas posibilidades me pongo a buscar y encuentro las posibles causas de esa repentina afición que paso a exponer.
Somalia es un país en guerra civil desde hace varios años. El gobierno legítimo que reconoce la ONU, si la ONU tiene la suficiente legitimidad para reconocer algo por su composición poco democrática, tan sólo gobierna la capital somalí. Aunque según podemos leer en Wikipedia: "El país (Somalia) se encuentra de facto dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que lo gobierne en su totalidad". Esto ya empieza a aclararme muchas cosas y me hago la pregunta de con quién habrá pactado nuestro gobierno el convenio para pescar en aguas de ese país dividido en facciones. Pues según con quién se pacte las facciones contrarias al ver como se les esquilman sus bancos de pesca y al no contar con un gobierno que proteja sus aguas jurisdiccionales cada cual haya decidido hacerlo por su cuenta. Otro motivo de esta reacción es posible que haya sido que al ver como a sus vecinos senegaleses a los que una vez agotados los bancos de pesca tan sólo les han dejado los gobiernos europeos la salida del cayuco y ya vemos las consecuencias de esas migraciones, pues hayan decidido los somalíes no pasar por la misma experiencia. Aunque para conseguirlo sea trasgrediendo la legalidad internacional que siempre es impuesta desde la ilegalidad de la fuerza hacia los más débiles.
Seguramente estas afirmaciones puedan parecer gratuitas y sin sentido, por eso en este punto me gustaría recordar que un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como menos avanzado cuyas costas se han convertido en vertederos de residuos tóxicos. Tal es la magnitud de éstos que cuando se produjo el tsunami del 2004 contaminó las playas y acuíferos somalíes, provocando entre la población síntomas idénticos a los de una intoxicación por sustancias químicas o radioactivas.
Por otro lado, tampoco estaría de más que nos informaran nuestro gobierno, si hay mercenarios británicos entre los piratas y si las sumas recibidas en los rescates van a parar a cuentas bancarias en Londres. Como tampoco vendría mal conocer que se están protegiendo desde el estado con el dinero de los ciudadanos a empresas privadas que tienen bandera de conveniencia para tributar en países distintos al español. Desconozco si este es el caso del Arakrana.
Una vez que he indagado me quedan, si cabe, más dudas sobre quiénes son los verdaderos piratas. Aunque no quiero acabar sin decir que no apruebo la violencia ni los actos violentos y esquilmar la materia prima de los países empobrecidos también lo es.
En cualquier caso las familias de los pescadores, que nada tienen que ver con actuaciones de los armadores, tienen que luchar para que sus seres queridos vuelvan sanos, salvos y cuanto antes.
Nota de editor: Tras publicar este artículo e interesado con el tema he encontrado un interesante artículo en este enlace (pincha aquí para leerlo)
7 nov 2009
Aves de Rapiña
Leo una noticia en la publicación digital del periódico provincial donde se afirma que se ha desarticulado una red de inmigración clandestina. En ella se nos dice: “La estafa que han realizado a un total de 25 personas ha sido llevada a cabo por dos súbditos marroquíes y un empresario español”.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
31 oct 2009
Cocido sin chorizos
No son pocos los titulares diarios de casos de corruptelas que de este a oeste y de sur a norte va recorriendo nuestra piel de toro, como algunos la llaman. Es extremadamente curioso que en esta época de crisis sea cuando más de estos casos están proliferando, será porque la escasez provoca arriesgadas piruetas y saltos mortales a quienes ya están acostumbrados a amontonar lo ajeno. Aún así, lo que más me preocupa son los comentarios generalizados de quienes, unos más oportunamente que otros, dejan caer aquello de todos son iguales. Y me preocupa porque me recuerda un dicho famoso que es "se cree el ladrón...". Estos comentarios son extendidos por los que son partidarios de éstos granujas y siembran la sensación de que estos hechos son habituales para que sus compañeros de partido continúen con sus desfalcos y de este modo, seguramente, recoger parte del botín, aunque en este caso más que nada como el despojo que se concedía a los soldados, como premio de conquista, en el campo o plazas enemigas. Es conveniente resaltar que esos "consejos" no los hacen los políticos de "gama" alta sino que son frases pronunciadas de manera coloquial por los afines a partidos en los que prolifera la corrupción e imagino que lanzan estas consignas para tapar el hedor que rezuman las letrinas de los mismos. Es muy triste que la idea de servicio público que quieren generalizar tenga sus bases en lemas de ese tipo.
Las personas horadas no deben resignarse ante esta panda de oportunistas y trepas que tan sólo buscan saquear las arcas públicas. Por eso no deben dejarse embaucar por los que lanzan el mensaje del todos son iguales porque lo que tratan es de remover el agua turbia para que la sensación de putrefacción no nos dejen oler la fragancia de una democracia participativa y transparente.
Si no se actúa a tiempo la democracia acabará tocada, sino hundida en el fango, por la práctica generalizada de corrupción que invade el estado. Ahora entiendo que sobre la luminosidad prometida en los ayuntamientos allá por el 1979 se haya corrido un tupido velo, pues no interesa abrir las ventanas para que se vea lo que se cuece en esa olla que huele a descompuesto y que es aliñada, sobretodo, por los dos grandes partidos pues tienen los ingredientes idóneos para que el puchero tenga el punto exacto de ebullición y putrefacción.
Debe ser la ciudadanía quien corte de raíz estas prácticas, quien castigue esta apropiación indebida del erario público. No sirve de nada mirar para otro lado ni seguir de manera acérrima a los propios. Lo que debemos hacer los ciudadanos es detener a quienes sangran nuestros bolsillos con impuestos, la mayoría indirectos, y los usan para enriquecerse ilícitamente para a continuación disfrazar esas prácticas con un "todo sea por la causa", pues ellos no tienen más causa que la propia. Aunque, dicho sea de paso, considero que no hay ninguna causa que merezca tanto chorizo.
Las personas horadas no deben resignarse ante esta panda de oportunistas y trepas que tan sólo buscan saquear las arcas públicas. Por eso no deben dejarse embaucar por los que lanzan el mensaje del todos son iguales porque lo que tratan es de remover el agua turbia para que la sensación de putrefacción no nos dejen oler la fragancia de una democracia participativa y transparente.
Si no se actúa a tiempo la democracia acabará tocada, sino hundida en el fango, por la práctica generalizada de corrupción que invade el estado. Ahora entiendo que sobre la luminosidad prometida en los ayuntamientos allá por el 1979 se haya corrido un tupido velo, pues no interesa abrir las ventanas para que se vea lo que se cuece en esa olla que huele a descompuesto y que es aliñada, sobretodo, por los dos grandes partidos pues tienen los ingredientes idóneos para que el puchero tenga el punto exacto de ebullición y putrefacción.
Debe ser la ciudadanía quien corte de raíz estas prácticas, quien castigue esta apropiación indebida del erario público. No sirve de nada mirar para otro lado ni seguir de manera acérrima a los propios. Lo que debemos hacer los ciudadanos es detener a quienes sangran nuestros bolsillos con impuestos, la mayoría indirectos, y los usan para enriquecerse ilícitamente para a continuación disfrazar esas prácticas con un "todo sea por la causa", pues ellos no tienen más causa que la propia. Aunque, dicho sea de paso, considero que no hay ninguna causa que merezca tanto chorizo.
6 jun 2009
Obama: Discurso ¿pro? palestino
El discurso pronunciado por Obama en el Cairo, ha llenado primeras planas de periódicos en todo el planeta. Se dice que ningún presidente de los Estados Unidos de América ha llegado tan lejos, sin embargo lo que ha dicho es lo que está recogido en las distintas resoluciones de la ONU sobre el conflicto Palestino-Israelí. Ahora, lo que cabe esperar, es que Obama ordene a los representantes de su gobierno que apoyen las resoluciones en este estamento mundial. Ese sí supondría un primer paso.
Por otro lado, debería tomar la medida de no seguir vendiendo armas de destrucción masiva al estado israelí, que es utilizado para masacrar y someter a la población palestina. Esa sí sería una medida pacifista que redundaría en la sintaxis de su discurso. De este modo las y los palestinos percibirían que no se ha limitado solo a mencionar el Sagrado Corán, sino que sus palabras estarían acompañadas de hechos que refuerce su postura pacifista.
El recelo del pueblo palestino y de otros colectivos viene motivado, o eso pienso, por las contradicciones en las que ha caído Obama en su discurso pacifista y respetuoso con los derechos humanos en lo referente a Guantánamo, que tras anunciar su eminente cierre ahora lo pospone cuando es manifiesto que allí no se respetan los derechos humanos, según distintas organizaciones internacionales. Violaciones de los derechos elementales dirigidas a personas inocentes, pues nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, sin embargo han sido sometidas durante años a torturas, utilizando el pretexto "legal" de que es un terreno situado en un limbo jurídico, pero de lo que no cabe dudas es de que el responsable de ellas es el gobierno de Obama, al menos desde el 20 de enero pasado.
Por otro lado, debería tomar la medida de no seguir vendiendo armas de destrucción masiva al estado israelí, que es utilizado para masacrar y someter a la población palestina. Esa sí sería una medida pacifista que redundaría en la sintaxis de su discurso. De este modo las y los palestinos percibirían que no se ha limitado solo a mencionar el Sagrado Corán, sino que sus palabras estarían acompañadas de hechos que refuerce su postura pacifista.
El recelo del pueblo palestino y de otros colectivos viene motivado, o eso pienso, por las contradicciones en las que ha caído Obama en su discurso pacifista y respetuoso con los derechos humanos en lo referente a Guantánamo, que tras anunciar su eminente cierre ahora lo pospone cuando es manifiesto que allí no se respetan los derechos humanos, según distintas organizaciones internacionales. Violaciones de los derechos elementales dirigidas a personas inocentes, pues nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, sin embargo han sido sometidas durante años a torturas, utilizando el pretexto "legal" de que es un terreno situado en un limbo jurídico, pero de lo que no cabe dudas es de que el responsable de ellas es el gobierno de Obama, al menos desde el 20 de enero pasado.
14 mar 2009
Mortadelos y Filemones
Según ha aparecido en distintos medios de comunicación el espionaje está de moda. Hasta hace poco sólo conocíamos esta actividad por la denominada como Guerra Fría. Helados se han debido quedar los analistas que han seguido esta noticia al percatarse que los modos de espionaje se asemejan más a esas películas en blanco y negro del cine español que en tono de humor abordaban este tema.
Aunque los acusados han sabido defenderse sacando a la luz cacerías y cenas tan inoportunas que han mandado al paro a un ministro, nada menos que el de Justicia. ¡Cómo para estar confiados! Los espías de TBO, tal y como los definió otro ministro, ahora dicen que el juez instructor ha percibido cobros indebidos por impartir distintas conferencias. Por supuesto desconozco la veracidad de esta acusación, me limito a comentar la noticia aparecida en distintos medios.
Para proseguir con estos cúmulos de despropósitos, oigo en otro medio que este juez ha dicho, aunque no han puesto sus palabras, que como le sigan acusando de esas percepciones incompatibles va a comenzar a hablar. Pero, ¿porqué calla? Me pregunto no sin cierto asombro e impotencia, pues este silencio supone un ataque a los principios fundamentales de la democracia. La misión de un juez no puede ser callar lo que sabe, su misión es hacer justicia no silenciar. Le pagamos para que instruya y aplique la legislación no para que haga mutis. Esta afirmación está basada en el comentario realizado por el informativo.
La definición de un estado de derecho es aquél que tiene nítidamente separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Eso es algo que ha brillado por su ausencia en el estado español en esta etapa que, a pesar de este importante incumplimiento, llaman democrática. Además del matiz de la separación de los poderes públicos, difícilmente podemos decir que confiamos en la justicia en un país donde se legisla (aunque sea localmente) para sancionar con 700 euros a quienes sacian su necesidad alimenticia en los contenedores de basura mientras se pasean libres de toda culpa los que transportan en grandes bolsas negras esos billetes que pocos hemos visto y que dicen que tienen un valor de 500 euros.
Es por esto último que cuando se apela al endurecimiento de las penas para los que comenten delitos aberrantes de difícil inserción social, siempre me pregunto para quién irá destinada esa dureza y no me cabe ninguna duda que los que tienen esas bolsas oscuras repletas de papeles morados en los paraísos fiscales no sufrirán esa firmeza y seguirán paseando en yates de lujo.
Aunque los acusados han sabido defenderse sacando a la luz cacerías y cenas tan inoportunas que han mandado al paro a un ministro, nada menos que el de Justicia. ¡Cómo para estar confiados! Los espías de TBO, tal y como los definió otro ministro, ahora dicen que el juez instructor ha percibido cobros indebidos por impartir distintas conferencias. Por supuesto desconozco la veracidad de esta acusación, me limito a comentar la noticia aparecida en distintos medios.
Para proseguir con estos cúmulos de despropósitos, oigo en otro medio que este juez ha dicho, aunque no han puesto sus palabras, que como le sigan acusando de esas percepciones incompatibles va a comenzar a hablar. Pero, ¿porqué calla? Me pregunto no sin cierto asombro e impotencia, pues este silencio supone un ataque a los principios fundamentales de la democracia. La misión de un juez no puede ser callar lo que sabe, su misión es hacer justicia no silenciar. Le pagamos para que instruya y aplique la legislación no para que haga mutis. Esta afirmación está basada en el comentario realizado por el informativo.
La definición de un estado de derecho es aquél que tiene nítidamente separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Eso es algo que ha brillado por su ausencia en el estado español en esta etapa que, a pesar de este importante incumplimiento, llaman democrática. Además del matiz de la separación de los poderes públicos, difícilmente podemos decir que confiamos en la justicia en un país donde se legisla (aunque sea localmente) para sancionar con 700 euros a quienes sacian su necesidad alimenticia en los contenedores de basura mientras se pasean libres de toda culpa los que transportan en grandes bolsas negras esos billetes que pocos hemos visto y que dicen que tienen un valor de 500 euros.
Es por esto último que cuando se apela al endurecimiento de las penas para los que comenten delitos aberrantes de difícil inserción social, siempre me pregunto para quién irá destinada esa dureza y no me cabe ninguna duda que los que tienen esas bolsas oscuras repletas de papeles morados en los paraísos fiscales no sufrirán esa firmeza y seguirán paseando en yates de lujo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)