La tecnología es algo que ayuda a vivir mejor. Sin ir más lejos está la que va a suprimir cacheos sobones en los aeropuertos por unos escáneres que te desnuda de manera digital. Todo ello a favor de la seguridad y para luchar contra el terrorismo.
Esto del terrorismo va por épocas, lo que en el siglo XVII era un proscrito ahora en serie televisiva es convertido en héroe y justiciero en la figura del “Águila Roja”, en otra época se llamó “Curro Jiménez”. Nos han educado con modélicos ejemplares de justicia social de tiempos pasados, sin embargo si ahora las quisiéramos poner en práctica te llaman antisocial o te meten veinte días en prisión preventiva por realizar una protesta pacífica a favor del futuro de las generaciones venideras. Esto viene a corroborar que la venda de la justicia está deshilachada por el ojo que obedece a los poderosos.
Es conocido que el miedo es el arma más eficaz que han utilizado, desde siempre, los gobernantes hacia sus gobernados. Terroristas que proliferan como rosquillas para vendernos escáneres que te desvisten. Virus de gripes que surgen “espontáneamente” en tiempos de crisis. Vacunas que se adquieren masivamente, mientras que la población civil ha demostrado que la alarma no está justificada y que solo el enriquecimiento de laboratorios farmacéuticos puede estar detrás del motivo de esta alarma y por supuesto la docilidad con éstos de quienes tienen la responsabilidad de gobernarnos.
La dignidad nos la hacen colgar delante de cualquier escáner mientras que partidas de droga entran impunemente en palés de fruta que van a parar a los, debidamente exculpados por los medios de intoxicación, grandes almacenes. Si este mismo alijo es interferido a un modesto transportista será sospechoso de haberse dejado seducir por la indignidad del dinero fácil e irá a la cárcel. Si ese dinero fácil va a parar a quienes utilizan guantes de seda será, si se lograse demostrar algo, apropiación indebida, pero en todo caso la prisión preventiva no ha lugar para el sector de la población que usa prendas de ese elitista género.
31 ene 2010
El precio de la vida
En un informativo deportivo cuando daban la noticia sobre el tiroteo que sufrió el autobús de la selección de fútbol de Togo, mientras viajaba a Angola a disputar la Copa de África, dice de manera textual: “…imagínense ustedes si en vez de ser la selección de Togo es la de Brasil o España…”. Lo que quería decirnos es que cada vida tiene un valor según el país de procedencia o, quizás se refería en este caso, a lo valorado que cada persona esté. Se podría deducir de esta frase que la vida de un futbolista desconocido de Togo no tiene el mismo valor que la de un jugador de la selección española o brasileña: ¡qué barbaridad!
La noche anterior a esta trágica noticia escuchaba en la radio que en la población de Vic, gobernada por CiU, PSC (PSOE de Cataluña) y ERC, no va a permitir el empadronamiento de las personas migrantes que no posean permiso de residencia. Decían, en ese mismo programa radiofónico, que una moción muy parecida a la mencionada fue presentada por un partido de extrema derecha, aunque por entonces obtuvo el rechazo del consistorio. Al parecer ante el aumento paulatino en las urnas de ese partido han aplicado, los que gobiernan a la limón, ese dicho de si no puedes con tu enemigo únete a él.
Estimo que se están dando las condiciones idóneas para el cultivo de la xenofobia y el racismo. Esto, lejos de ser una afirmación gratuita, queda demostrado con el hecho de que partidos políticos a los que se les supone progresistas (léase PSOE y ERC) apoyen medidas de este tipo o que presentadores televisivos de cadenas “progres” valoren en distinta medida las vidas en función de la clase social a la que pertenezcan. Actitudes de este tipo vienen a reforzar posturas intransigentes que jamás han sido desterradas, pero que parecían alejadas de nuestro código ético de conducta.
Los ataques en informativos de manera sistemática a quienes plantean que hay “Otro Mundo Posible”, y me atrevo a decir que necesario, contrasta con la condescendencia hacia políticos europeos, que tienen más similitudes con Mussolini o Hitler, lo que dará lugar al aumento del racismo, ante la pasividad cuando no permisividad de la mayoría de la sociedad civil. Declaraciones y actuaciones como las aquí expresadas dejan en papel mojado y supone un inminente retroceso en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que significa un claro embrutecimiento en las relaciones entre personas, marcando una clara división entre las latitudes opulentas y los países empobrecidos por éstas, que no es otra cosa que la lucha sin cuartel entre los privilegiados que quieren seguir siéndolo a costa de la vida de los que no tienen nada.
La noche anterior a esta trágica noticia escuchaba en la radio que en la población de Vic, gobernada por CiU, PSC (PSOE de Cataluña) y ERC, no va a permitir el empadronamiento de las personas migrantes que no posean permiso de residencia. Decían, en ese mismo programa radiofónico, que una moción muy parecida a la mencionada fue presentada por un partido de extrema derecha, aunque por entonces obtuvo el rechazo del consistorio. Al parecer ante el aumento paulatino en las urnas de ese partido han aplicado, los que gobiernan a la limón, ese dicho de si no puedes con tu enemigo únete a él.
Estimo que se están dando las condiciones idóneas para el cultivo de la xenofobia y el racismo. Esto, lejos de ser una afirmación gratuita, queda demostrado con el hecho de que partidos políticos a los que se les supone progresistas (léase PSOE y ERC) apoyen medidas de este tipo o que presentadores televisivos de cadenas “progres” valoren en distinta medida las vidas en función de la clase social a la que pertenezcan. Actitudes de este tipo vienen a reforzar posturas intransigentes que jamás han sido desterradas, pero que parecían alejadas de nuestro código ético de conducta.
Los ataques en informativos de manera sistemática a quienes plantean que hay “Otro Mundo Posible”, y me atrevo a decir que necesario, contrasta con la condescendencia hacia políticos europeos, que tienen más similitudes con Mussolini o Hitler, lo que dará lugar al aumento del racismo, ante la pasividad cuando no permisividad de la mayoría de la sociedad civil. Declaraciones y actuaciones como las aquí expresadas dejan en papel mojado y supone un inminente retroceso en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que significa un claro embrutecimiento en las relaciones entre personas, marcando una clara división entre las latitudes opulentas y los países empobrecidos por éstas, que no es otra cosa que la lucha sin cuartel entre los privilegiados que quieren seguir siéndolo a costa de la vida de los que no tienen nada.
24 dic 2009
Qué comen
Cuando escribía el artículo sobre el premio nobel de la ¿paz?, pensé que sería el último de este año 2009. Sin embargo algo me ha hecho volver a emborronar, negro sobre blanco, otro papel.
Considero que la noticia tiene la suficiente trascendencia para dedicarle un tiempo y opinar desde otro punto de vista. Estoy hablando de Air Comet, la famosa aerolínea que ha solicitado un expediente de regulación de empleo que supondrá el despido de las 640 trabajadoras y trabajadores que tiene en plantilla, curiosamente unos días antes había escuchado en otro programa que en estas fechas “entrañables” solían retrase los despidos. A modo de comentario diré que la primera noticia sobre este tema la oí por radio y como en inglés me manejo regular, al escuchar Air Comet, pensé que decían ¿qué comen? De ahí el título. Pues los empleados de esta compañía llevan varios meses sin cobrar y se les adeuda, en su totalidad, unos 2 millones y medio de euros, según distintas informaciones (1).
Cabe destacar que la mayoría de los 7 mil afectados son inmigrantes que iban, algunos tras varios años, a ver a su familia al otro lado del atlántico. Uno de ellos manifestaba que le costaba el billete unos mil euros. Echando cuentas a groso modo supone 7 millones de euros que han ido del bolsillo de los que menos tienen a los que más poseen (2).
Uno de los dueños de la compañía ha declarado que él jamás habría comprado un billete de Air Comet (3), dado que la mala situación de la compañía se sabía gracias a los medios de comunicación, en un intento incalificable de culpar a los pasajeros de su situación. Ante afirmaciones de este calibre cabe preguntarse por qué él seguía vendiendo por internet, según manifestaba ante los micrófonos de una cadena televisiva un afectado, pasajes de vuelos que no despegarían nunca pues ya se había declarado la suspensión de la aerolínea.
Por supuesto una vez más es necesaria la intervención pública para resarcir los desmanes de la libre economía de mercado, que jamás reparte beneficios, para transportar a sus destinos a quienes han sido embaucados el estado tendrá que poner de las arcas públicas 6 millones trescientos mil euros.
Lo que no entiendo es que tras todo esto haya quien cuestione que uno de los dueños de esta aerolínea no sea digno representante de los empresarios españoles, opino que, una vez analizados detenidamente los hechos, nadie podría personificar mejor a este gremio.
Después de escribir este artículo lo que más me cuesta entender es como se puede tener en prisión preventiva al director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, hasta el 7 de enero por protagonizar una protesta pacífica en la cena de gala durante la Cumbre del Clima de Copenhague, mientras verdaderos delincuentes campean a sus anchas con total impunidad. Que nadie se sienta aludido.
(1) Enlace noticia, otro enlace
(2) Enlace noticia
(3) Enlace noticia
Considero que la noticia tiene la suficiente trascendencia para dedicarle un tiempo y opinar desde otro punto de vista. Estoy hablando de Air Comet, la famosa aerolínea que ha solicitado un expediente de regulación de empleo que supondrá el despido de las 640 trabajadoras y trabajadores que tiene en plantilla, curiosamente unos días antes había escuchado en otro programa que en estas fechas “entrañables” solían retrase los despidos. A modo de comentario diré que la primera noticia sobre este tema la oí por radio y como en inglés me manejo regular, al escuchar Air Comet, pensé que decían ¿qué comen? De ahí el título. Pues los empleados de esta compañía llevan varios meses sin cobrar y se les adeuda, en su totalidad, unos 2 millones y medio de euros, según distintas informaciones (1).
Cabe destacar que la mayoría de los 7 mil afectados son inmigrantes que iban, algunos tras varios años, a ver a su familia al otro lado del atlántico. Uno de ellos manifestaba que le costaba el billete unos mil euros. Echando cuentas a groso modo supone 7 millones de euros que han ido del bolsillo de los que menos tienen a los que más poseen (2).
Uno de los dueños de la compañía ha declarado que él jamás habría comprado un billete de Air Comet (3), dado que la mala situación de la compañía se sabía gracias a los medios de comunicación, en un intento incalificable de culpar a los pasajeros de su situación. Ante afirmaciones de este calibre cabe preguntarse por qué él seguía vendiendo por internet, según manifestaba ante los micrófonos de una cadena televisiva un afectado, pasajes de vuelos que no despegarían nunca pues ya se había declarado la suspensión de la aerolínea.
Por supuesto una vez más es necesaria la intervención pública para resarcir los desmanes de la libre economía de mercado, que jamás reparte beneficios, para transportar a sus destinos a quienes han sido embaucados el estado tendrá que poner de las arcas públicas 6 millones trescientos mil euros.
Lo que no entiendo es que tras todo esto haya quien cuestione que uno de los dueños de esta aerolínea no sea digno representante de los empresarios españoles, opino que, una vez analizados detenidamente los hechos, nadie podría personificar mejor a este gremio.
Después de escribir este artículo lo que más me cuesta entender es como se puede tener en prisión preventiva al director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, hasta el 7 de enero por protagonizar una protesta pacífica en la cena de gala durante la Cumbre del Clima de Copenhague, mientras verdaderos delincuentes campean a sus anchas con total impunidad. Que nadie se sienta aludido.
(1) Enlace noticia, otro enlace
(2) Enlace noticia
(3) Enlace noticia
18 dic 2009
De nota
Me gustaría plantearos este artículo a modo de adivinanza y que a medida que avancéis en la lectura del mismo os imaginéis de quién puedo estar hablando, aunque no dudo que lo acertaréis a la primera.
Para empezar os describo a un presidente de estado que sin juicio previo mantiene retenidas a varias personas que incluso tortura, según distintos testimonios, publicaciones e imágenes televisivas. Tras siete años de detención no han sido capaces de reunir una sola prueba capaz de incriminar a las y los detenidos y como medida excepcional ha decidido cambiarlos de prisión.
Este presidente tiene armamentos nucleares y no está dispuesto a hacer desaparecer de su país estas armas de destrucción masiva. También posee armas químicas y biológicas con más de una sospecha, según distintas publicaciones, de utilizarlas a modo de experimento contra población civil indefensa en varios países. Hay constancia de que realiza fuertes inversiones en armamento y en partidas destinadas al mantenimiento de un amplio dispositivo militar con el objetivo de continuar con distintas guerras, algunas de ellas ya llevan varios años.
Es el jefe de un gobierno que ve como ha aumentado la pobreza entre sus ciudadanos en los últimos años. Donde no existe la sanidad pública universal que ampare a todos los habitantes de su país. O que mantiene a personas en núcleos de población, tan solo para algunas etnias, donde las expectativas de vida son de 48 años para los hombres y 52 para las mujeres.
A estas alturas seguro os imagináis que estoy hablando de Barack Obama flamante premio Nobel de la Paz. Pero que nadie se sorprenda pues en los últimos diez años, además de este buen hombre, lo han recibido Jimmy Carter en el 2002 y Al Gore en el 2007, ambos fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, en distintos periodos gubernamentales de los Estados Unidos de América aunque recibieron el premio cuando ya no ostentaban sus cargos, pero no deja de ser asombroso que este país sea un vivero de premios nobeles de la paz cuando está permanentemente en guerra con o sin consentimiento de la ONU.
Además tenemos que tener en cuenta que este es un premio que en su origen fue instituido como última voluntad de quien se sentía culpable por enriquecerse con un invento que según el uso que se le dé puede provocar la muerte de personas inocentes. Dicho invento se llama dinamita y el donante fue Alfred Nobel.
Dicho esto, ¿no os parece de nota y alta la concesión de este premio a Obama? Cada cual que saque sus propias conclusiones.
Para empezar os describo a un presidente de estado que sin juicio previo mantiene retenidas a varias personas que incluso tortura, según distintos testimonios, publicaciones e imágenes televisivas. Tras siete años de detención no han sido capaces de reunir una sola prueba capaz de incriminar a las y los detenidos y como medida excepcional ha decidido cambiarlos de prisión.
Este presidente tiene armamentos nucleares y no está dispuesto a hacer desaparecer de su país estas armas de destrucción masiva. También posee armas químicas y biológicas con más de una sospecha, según distintas publicaciones, de utilizarlas a modo de experimento contra población civil indefensa en varios países. Hay constancia de que realiza fuertes inversiones en armamento y en partidas destinadas al mantenimiento de un amplio dispositivo militar con el objetivo de continuar con distintas guerras, algunas de ellas ya llevan varios años.
Es el jefe de un gobierno que ve como ha aumentado la pobreza entre sus ciudadanos en los últimos años. Donde no existe la sanidad pública universal que ampare a todos los habitantes de su país. O que mantiene a personas en núcleos de población, tan solo para algunas etnias, donde las expectativas de vida son de 48 años para los hombres y 52 para las mujeres.
A estas alturas seguro os imagináis que estoy hablando de Barack Obama flamante premio Nobel de la Paz. Pero que nadie se sorprenda pues en los últimos diez años, además de este buen hombre, lo han recibido Jimmy Carter en el 2002 y Al Gore en el 2007, ambos fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, en distintos periodos gubernamentales de los Estados Unidos de América aunque recibieron el premio cuando ya no ostentaban sus cargos, pero no deja de ser asombroso que este país sea un vivero de premios nobeles de la paz cuando está permanentemente en guerra con o sin consentimiento de la ONU.
Además tenemos que tener en cuenta que este es un premio que en su origen fue instituido como última voluntad de quien se sentía culpable por enriquecerse con un invento que según el uso que se le dé puede provocar la muerte de personas inocentes. Dicho invento se llama dinamita y el donante fue Alfred Nobel.
Dicho esto, ¿no os parece de nota y alta la concesión de este premio a Obama? Cada cual que saque sus propias conclusiones.
14 dic 2009
Linchamiento verbal y cruel
En una de las emisoras radiofónicas más escuchadas del estado español oigo unas declaraciones que me llaman la atención por la crueldad extrema ante el riesgo de que una persona pueda perder la vida.
Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.
Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.
Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.
Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.
Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.
Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?
A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.
Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.
Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.
Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.
Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.
Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.
Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.
Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.
Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?
A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.
Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.
Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.
14 nov 2009
El lio de los Bucaneros
Escucho en una emisora de radio la que se ha montado a costa de la detención de los piratas de Somalia, y me quedo un poco (no es bueno crear alarma social) estupefacto. No soy ni pretendo aparentar ser un docto en la materia, pero a poco que se escucha las argumentaciones esgrimidas en dicho programa y se utiliza la lógica y la reflexión (dos palabras en desuso) se le pone a uno el bello como escarpias de oír tanto desacierto en las actuaciones y si no es así solo cabe pensar que nos están mintiendo. Aunque de las dos posibilidades no sé cual es peor.
Desgranando un poco el tema y entrado en materia, no estaría mal que nos explicaran de una vez porqué a Somalia le ha entrado esa vena pirata tan de repente, hasta que este país africano entró en acción, por llamarlo de alguna manera, la palabra pirata se la relacionaba más con los ingleses. Tengo que reconocer que eso me plantea ciertas dudas y como internet brinda muchas posibilidades me pongo a buscar y encuentro las posibles causas de esa repentina afición que paso a exponer.
Somalia es un país en guerra civil desde hace varios años. El gobierno legítimo que reconoce la ONU, si la ONU tiene la suficiente legitimidad para reconocer algo por su composición poco democrática, tan sólo gobierna la capital somalí. Aunque según podemos leer en Wikipedia: "El país (Somalia) se encuentra de facto dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que lo gobierne en su totalidad". Esto ya empieza a aclararme muchas cosas y me hago la pregunta de con quién habrá pactado nuestro gobierno el convenio para pescar en aguas de ese país dividido en facciones. Pues según con quién se pacte las facciones contrarias al ver como se les esquilman sus bancos de pesca y al no contar con un gobierno que proteja sus aguas jurisdiccionales cada cual haya decidido hacerlo por su cuenta. Otro motivo de esta reacción es posible que haya sido que al ver como a sus vecinos senegaleses a los que una vez agotados los bancos de pesca tan sólo les han dejado los gobiernos europeos la salida del cayuco y ya vemos las consecuencias de esas migraciones, pues hayan decidido los somalíes no pasar por la misma experiencia. Aunque para conseguirlo sea trasgrediendo la legalidad internacional que siempre es impuesta desde la ilegalidad de la fuerza hacia los más débiles.
Seguramente estas afirmaciones puedan parecer gratuitas y sin sentido, por eso en este punto me gustaría recordar que un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como menos avanzado cuyas costas se han convertido en vertederos de residuos tóxicos. Tal es la magnitud de éstos que cuando se produjo el tsunami del 2004 contaminó las playas y acuíferos somalíes, provocando entre la población síntomas idénticos a los de una intoxicación por sustancias químicas o radioactivas.
Por otro lado, tampoco estaría de más que nos informaran nuestro gobierno, si hay mercenarios británicos entre los piratas y si las sumas recibidas en los rescates van a parar a cuentas bancarias en Londres. Como tampoco vendría mal conocer que se están protegiendo desde el estado con el dinero de los ciudadanos a empresas privadas que tienen bandera de conveniencia para tributar en países distintos al español. Desconozco si este es el caso del Arakrana.
Una vez que he indagado me quedan, si cabe, más dudas sobre quiénes son los verdaderos piratas. Aunque no quiero acabar sin decir que no apruebo la violencia ni los actos violentos y esquilmar la materia prima de los países empobrecidos también lo es.
En cualquier caso las familias de los pescadores, que nada tienen que ver con actuaciones de los armadores, tienen que luchar para que sus seres queridos vuelvan sanos, salvos y cuanto antes.
Nota de editor: Tras publicar este artículo e interesado con el tema he encontrado un interesante artículo en este enlace (pincha aquí para leerlo)
Desgranando un poco el tema y entrado en materia, no estaría mal que nos explicaran de una vez porqué a Somalia le ha entrado esa vena pirata tan de repente, hasta que este país africano entró en acción, por llamarlo de alguna manera, la palabra pirata se la relacionaba más con los ingleses. Tengo que reconocer que eso me plantea ciertas dudas y como internet brinda muchas posibilidades me pongo a buscar y encuentro las posibles causas de esa repentina afición que paso a exponer.
Somalia es un país en guerra civil desde hace varios años. El gobierno legítimo que reconoce la ONU, si la ONU tiene la suficiente legitimidad para reconocer algo por su composición poco democrática, tan sólo gobierna la capital somalí. Aunque según podemos leer en Wikipedia: "El país (Somalia) se encuentra de facto dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que lo gobierne en su totalidad". Esto ya empieza a aclararme muchas cosas y me hago la pregunta de con quién habrá pactado nuestro gobierno el convenio para pescar en aguas de ese país dividido en facciones. Pues según con quién se pacte las facciones contrarias al ver como se les esquilman sus bancos de pesca y al no contar con un gobierno que proteja sus aguas jurisdiccionales cada cual haya decidido hacerlo por su cuenta. Otro motivo de esta reacción es posible que haya sido que al ver como a sus vecinos senegaleses a los que una vez agotados los bancos de pesca tan sólo les han dejado los gobiernos europeos la salida del cayuco y ya vemos las consecuencias de esas migraciones, pues hayan decidido los somalíes no pasar por la misma experiencia. Aunque para conseguirlo sea trasgrediendo la legalidad internacional que siempre es impuesta desde la ilegalidad de la fuerza hacia los más débiles.
Seguramente estas afirmaciones puedan parecer gratuitas y sin sentido, por eso en este punto me gustaría recordar que un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como menos avanzado cuyas costas se han convertido en vertederos de residuos tóxicos. Tal es la magnitud de éstos que cuando se produjo el tsunami del 2004 contaminó las playas y acuíferos somalíes, provocando entre la población síntomas idénticos a los de una intoxicación por sustancias químicas o radioactivas.
Por otro lado, tampoco estaría de más que nos informaran nuestro gobierno, si hay mercenarios británicos entre los piratas y si las sumas recibidas en los rescates van a parar a cuentas bancarias en Londres. Como tampoco vendría mal conocer que se están protegiendo desde el estado con el dinero de los ciudadanos a empresas privadas que tienen bandera de conveniencia para tributar en países distintos al español. Desconozco si este es el caso del Arakrana.
Una vez que he indagado me quedan, si cabe, más dudas sobre quiénes son los verdaderos piratas. Aunque no quiero acabar sin decir que no apruebo la violencia ni los actos violentos y esquilmar la materia prima de los países empobrecidos también lo es.
En cualquier caso las familias de los pescadores, que nada tienen que ver con actuaciones de los armadores, tienen que luchar para que sus seres queridos vuelvan sanos, salvos y cuanto antes.
Nota de editor: Tras publicar este artículo e interesado con el tema he encontrado un interesante artículo en este enlace (pincha aquí para leerlo)
7 nov 2009
Aves de Rapiña
Leo una noticia en la publicación digital del periódico provincial donde se afirma que se ha desarticulado una red de inmigración clandestina. En ella se nos dice: “La estafa que han realizado a un total de 25 personas ha sido llevada a cabo por dos súbditos marroquíes y un empresario español”.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)