Curioseando

Tengo que reconocer que soy de esas personas que leen, aunque no siempre, revistas y periódicos aunque sean atrasados. En esta ocasión es una revista de economía y gestión de viajes denominada SAVIA. Concretamente la Nº 50 publicada en septiembre de 2007. En él define a George Soros como financiero y filántropo es uno de los pioneros en la creación y gestión de fondo de inversión de alto riesgo (a modo de comentario diré que este tipo de inversiones tan arriesgadas, de forma genérica, son las que han causado a más de una familia estadounidense, de economía modesta, la ruina), con los que ha ganado millones.

A este hombre, siempre según esta publicación, se le considera el arquetipo del especulador financiero y profeta del post-capitalismo. Inversionista, filántropo, activista político liberal y filósofo, su nombre en España está vinculado con MedGroup inmobiliaria pionera en el ámbito del turismo residencial.

La misma revista afirma que, tiene una fortuna que ronda los 7000 millones de dólares, nunca ha generado riqueza, pero sí ha logrado enriquecerse gracias a sus especulaciones en la bolsa. Su primera y principal sociedad, Quantum Foud, con domicilio fiscal en los paraísos de las Antillas Holandesas y más tarde en Curaçao, le asegura un beneficio medio anual del 34,5%.

Desconozco si todo esto es cierto, me limito a reflejar lo publicado en esta revista. De este hombre también dicen que es presidente y director de una multitud de asociaciones benéficas a las que destina cientos de millones de dólares. Sus programas fomentan los derechos humanos, la lucha contra la drogodependencia y el desarrollo de la libertad de expresión. Definiéndolo, incluso, como mecenas y filántropo. O lo que es lo mismo benefactor.

Me parece que hay contracciones en el trato que da esta revista a este hombre, pues entre benefactor, que es a la vez sinónimo de benévolo, de misericordioso, de dadivoso o de generoso, entre otros. Se contradice con ser un especulador, que es sinónimo de abusador, usurero y estafador. Todo esto según el diccionario, vamos que eso no se lo estoy llamando, si no que me limito a comentar los calificativos de la revista y sus contradicciones.

Abundado en las argumentaciones que considero contradictorias, destaco que como se puede calificar a cualquier persona que fomente algo como las inversiones de alto riesgo que ha provocado la quiebra de las economías de familias modestas en estados unidos, para a renglón seguido decir que fomenta programas de lucha contra la drogodependencia. Es un hecho probado que en una situación de ruina familiar puede inducir a no pocos escenarios de dependencias a distintas sustancias. De ahí surge otra contradicción.

Por otro lado, y esto ya no es una contradicción propiamente dicho, habla de paraísos fiscales. Esos paraísos fiscales donde refugian las ganancias los grandes acaudalados, provocan que tenga que surgir estos “bienhechores”. Aunque tengo que decir que no son tales, pues utilizan éstas argucias legales para que le desgraven en sus pingues beneficios, obtenidos de la especulación (que ya hemos visto sus sinónimos) financiera y que no generan riqueza alguna. Tampoco ayudan, con sus contribuciones fiscales a que sean los distintos estados quienes aborden estás las atenciones sociales de manera universal y gratuita y no a través de organizaciones caritativas de quienes se enriquecen con la especulación o de inversiones que generaran, no pocas, situaciones de falta derechos humanos, como vivienda, educación, asistencia médica y situaciones límites que deriven en que quienes sufren la situación de ser expulsados por esta sociedad, encuentren la salida fácil o el refugio de la drogadicción de cualquier tipo.

Quiero finalizar diciendo que es normal que en una revista dedicada a la economía alaben a hombres como este. Lo que me parece algo repugnante es que quieran destacar una faceta como la filantrópica, que es sinónimo de generoso, cuando quizás a las personas de éstas características se le pueda aplicar con más exactitud un antónimo a la filantropía. Pues lo que más me repatea es que conviertan a especuladores (con sus sinónimos incluidos) en todo lo contrario. Y lo peor es que las víctimas por estos abusos (especulaciones) los consideren sus protectores, si de forma caritativa reciben, por casualidad, alguna ayuda de quienes causaron su ruina económica.

Resignaos: hermanas y hermanos

Creo que el estreno fue un lunes, pero el viernes es la primera vez que lo veo… las mañanas las suelo tener ocupadas, a salto de mata, pero ocupadas al fin y al cabo.

Me refiero al programa de Pepa Buena en la 1, en la pública, en la de todos. Y en la de todas, que ahí se les olvida la “equidad”. Pero bueno, siempre nos quedará París, gritaran algunos nostálgicos unos diez años mayor que el que suscribe. Pues ahora, esos melancólicos, tras estar en la trinchera durante tanto tiempo, no han dudado, otros dirían en bajarse el pantalón, pero no voy a llegar a tanto, diré que arquean la ceja y ya está.

Estas y estos nostálgicos se sentirán aliviados cuando vean que piden resignación desde las ondas públicas a aquellas y aquellos que tienen que vender su piso porque no pueden hacer frente a la hipoteca. Pues ya se sabe los contratos inestables y la burbuja económica crea auténticos dramas. Y a esas personas ahora no les queda otro remedio que vender el piso por menos que lo tienen hipotecado. El asesor que llevó, la buena de Pepa, es quien les pedía resignación y que adecuen los precios a la realidad y que no se basen en el precio de hace un año, pues la situación es otra. ¡Y tanto! Este asesor, desde su asepsia impoluta de analista economista, no tiene la facultad de ponerse en el lugar del otro, de lo que más finamente se llama empatía. No debe tenerla porque una familia que se ha hipotecado, ha empeñado 25 ó 30 años de su vida, para proceder a la compra de un piso, porque el alquiler era tan abusivo o más, y ahora tras la pérdida de trabajo, por ese pinchazo maldito, se ven obligados a la venta del mismo. Pero además, no podrán recuperar el dinero invertido y por lo tanto, seguirán pagando hipoteca sin ingresos mientras que otros van a seguir beneficiándose de la miseria y la desesperación. Es por eso digo que ese analista no tiene la capacidad de ponerse en lugar del otro o, simplemente, tiene, lo que se dice, malas entrañas.

Porque analizando el consejo de vender, que en cierto modo entra dentro de la lógica, nadie dijo que el constructor en su día se benefició de esa burbuja y el dinero lo tendrá a buen recaudo. Hablando de recaudo, si no pagan la hipoteca el banco o caja que sí sabe conjugar este verbo con habilidad, no entiende de situaciones extremas y o pagan o lo pierden todo. Mientras tanto hay situaciones límites y desesperadas en la que la resignación no es suficiente para pagar los plazos del banco, y éstos o se cumplen o cuando se acaba se les desahucia el piso sin más.

En cualquier caso los banqueros y constructores van a conseguir beneficios a cambios de las penalidades y situaciones extremas. Pero eso no es raro, es de esperar estos señores viven, y muy bien, de aprovecharse de las miserias humanas. Por eso no me asombro. Lo que sí me causa asombro es que otras y otros arqueen la ceja mientras ocurre algo tan graves y se alineen con los que piden resignación ante situaciones tan extremas. Eso me cuesta más comprenderlo. Ellos que vivieron esa eclosión de libertad del París del 68, ahora, sin embargo, compondrán canciones y realizaran películas que sean un canto a la resignación y que suavicen la desesperanza de quienes han perdido todo y esperan el desahucio, para que no se rebelen y lo acepten con la cabeza gacha. Pues no podemos olvidar que resignarse tiene que ver con un acto de sumisión, de mansedumbre, de ceder para causar trastornos. Es por ello que considero que han cambiado ese mayo del 68 por un colorcillo similar al morado de esos billetes que ni se ven pero existen.

Puedes ver este vídeo colgado en Youtube. Pinchar enlace

Lecciones de Libertad de Expresión

En nuestro país somos ejemplo y modelo de libertad de expresión, por eso debemos dar lecciones a todos esos “populistas” que hay por el mundo. Sobretodo si forman parte del eje del mal, según los cánones de buena conducta. Cánones, dictados por el jefe del universo. Ese presidente del estado más armado del mundo y que es adalid del bien mundial.

Tenemos varios ejemplos de cómo se debe respetar la pluralidad informativa. Éstos se pueden ver en las televisiones, ya sean públicas o privadas, y también, como no, en los restantes medios de comunicación. Citarlos todos sería largo y soporífero, de ahí que sólo, de manera superficial, haré alusión de éstos.

En Venezuela, sin ir más lejos, se hace un programa donde el Presidente, en un acto populista sin igual, se da “chola”. Y si da alguna información a la población es con la intención de mantenerse en el poder y ensalzar, de manera descomunal, sus minúsculos logros. Esto es algo que no tiene cabida en nuestro país. Para citar lo que mejor conozco, en Canal Sur Jaén y Andalucía, televisión pública, apenas aparecen Gaspar Zarrias (Consejero de Gobernación) o Manuel Chaves (Presidente de la Junta de Andalucía), respectivamente. Por lo tanto, la libertad de expresión es palpable en nuestro territorio en clara contraposición de lo que pasa en ese, o en otro país con un gobernante parecido.

Lo mismo ocurre en los en las televisiones privadas. Por lo que no es raro que se rasguen las vestiduras cuando observan los métodos que emplean en los países que están ubicados en esa cepa de la maldad según la forma correcta, y única posible, de percibir el bien y el mal en nuestra sociedad. Una clara muestra de cómo en estas cadenas televisivas se respeta la pluralidad, la vamos a comprobar al ver la programación con motivo de las próximas elecciones generales donde todos los partidos políticos con representación parlamentaria tienen su espacio sin ningún tipo de restricción ni de discriminación. Y es que en los estados, verdaderamente, democráticos el, no se si autodenominado, cuarto poder es un claro ejemplo de libertad, pluralidad e independencia.

Todos los medios de información reflejan la pluralidad sin fisuras. Aunque de cuando en cuando esa diversidad pueda parecer uniformidad. Sin ir más lejos, cuando tratan a la casa real no les queda más remedio que reflejar la situación existente en nuestra sociedad y decir que todas y todos los españoles queremos por igual y sin resquebrajamientos a la figura del rey. Aunque no dudan en comentar de pasada, como muestra de reflejo de la disparidad de nuestro país, que tan sólo unos cuantos cuestionan la imagen del jefe del estado. Eso sí, dejando bien claro que, éstos, irracionales, están situados en la ultra derecha o bien en la extrema izquierda. Y desde el rigor informativo, nos dirán, aunque sea un tópico, que los extremos se juntan. Dejando bien a las claras que los oponentes del jefe del estado español no pueden ser otra cosa que violentos, ofensivos y faltos de razonamientos. Pues cualquier persona de bien y en su sano juicio no puede oponerse a una representación de tal magnificencia. Estoy convencido que si no fuese así, nos revelarían toda la información de manera correcta y veraz. Lo que pasa es que en ese tema ahí una total uniformidad en nuestro país. ¡Qué le vamos a hacer!

Juan Carlos, como se ha dicho en el programa de María Teresa Campos “Laberinto de la Memoria”, es el “rey de todos”. En España nunca han existido republicanos. Y sin han existido en alguna ocasión ahora son juancarlistas. Expresión acuñada por algún ilustre político nonagenario que en su día vio la luz y recondujo su camino y abandonó el republicanismo.

Si tú, que estas leyendo esto, crees que hay otra forma de gobierno que se llama república. Respira profundamente, y piensa que eso sólo puede deberse porque estas contaminada o contaminado por ese virus del mal o, eres muy joven aún, son los únicos motivos para pensar de forma semejante. Pero en cualquiera de los dos casos no te preocupes el tiempo te hará madurar y pensar como es debido. Y no olvides que siempre hay tiempo para seguir el ejemplo de ese famoso anciano que proclama su juancarlismo. Pues se puede ser antimonárquico, pero no antijuancarlista. Eso es una abominación propia de tiempos anticuados, es un pensamiento inadecuado en la actualidad. Tampoco estaría mal, si persistes en ésta forma de ensimismarte, que tuvieses cuidado con tu comportamiento pues te puedes convertir en una persona antisocial que derive en alguien violento, ya que no cabe otra lectura posible de esa actitud en la sociedad “plural” en que vivimos.

NOTA: He podido leer en el libro "Los Comuneros" de Joseph Pérez (Pág. 192) unas estrofas de de Luis López Álvarez que he creído oportuno incluir aquí. Dice así,

La lucha larga ha de ser
por la libertad del reino,
que no fuera libertad
los que los reyes le dieron
que libertad concedida
no es libertad, sino fuero.

Curioso dictador

Curioso dictador aquél que reconoce los resultados electorales de un referéndum tan ajustado que apenas hay un punto porcentual de diferencia entre ambos.

La prensa amarillista y rosa del estado español no para de favorecer las embestidas para con el presidente venezolano que ha demostrado, guste o no, que de dictador y antidemocrático nada de nada. Ahora andan diciendo que este hombre procurará hacer otra consulta antes de agotar su mandato para intentar que su propuesta salga adelante. Claro dicen esto poniendo el grito en el cielo, pretendiendo o diciendo claramente que eso es manipular y alterar el resultado de la decisión del pueblo. Si esto es una opinión con una base inapelable cabe preguntarse como no dicen nada cuando nuestros gobernantes, tras la negativa popular a la Constitución Europea, nos la tratan de meter -valga la expresión- en forma de Tratado, o lo que es lo mismo, sin volver a consultar al pueblo, o sea transformando la voluntad de las y los ciudadanos desde los despachos. La diferencia está muy clara, la prensa en nuestro país, y en los de nuestro entorno, está en manos de los poderosos que no van a tirar piedras a su propio tejado y por lo tanto, no van a criticar una acción, la aprobación vía tratado tras el rechazo popular, que favorece a esos pocos pudientes que son quienes controlan el denominado cuarto poder, además de los otros tres, por lo que sólo permiten la libertad de expresión que a ellos les conviene. Pues si no, como es posible que uniformemente todas las opiniones sobre la famosa frase “real” hayan ido en la misma línea. ¿Nadie en el estado español opina en otro sentido? ¿Eso es la libertad para ellos? La libertad de manipular, la libertad de uniformarnos en la única opinión posible, la libertad de hacer y deshacer a su antojo pues la justicia está, si no manipulada, en el limbo de los acaudalados pues hay recursos judiciales que son imposibles afrontarlos sin un alto nivel económico.

Debe llegar el día en que la igualdad y la libertad sean la bandera, y no palabras vanas, en un estado de derecho. Pues, en la actualidad ese derecho es muy vasto para unos pocos mientras se convierte en un calvario para quienes, desde la insuficiencia económica, tienen que sufrir agresiones de un sistema clasista como en el que estamos viviendo la gran mayoría de nosotras y nosotros.

La TV de los movimientos sociales

En fechas pasadas oímos la noticia de la muerte de un joven de 16 años apuñalado en el metro de Madrid. Este joven moría porque iba a protestar contra una manifestación a favor del racismo y la xenofobia. Una manifestación que jamás debía de haber sido autorizada, en un estado democrático y de derecho, como se le presupone al nuestro. Sin embargo era una manifestación autorizada. A un ultraderechista no le debió parecer apropiado que alguien le cuestionase su derecho a ser un intolerante y habló como la ultra derecha sabe hablar: LA VIOLENCIA; en este caso fue el idioma de un afilado puñal de monte el que sesgó la vida de este chaval. La ultra derecha habla así. Se manifiesta a favor de un dictador que torturó y mató por pensar de manera distinta a la que él consideraba apropiado. ¿Se imaginan en Italia una manifestación a favor de Mussolini ó en Alemania a favor de Hitler? Pues aquí se pueden manifestar, hasta este año 2007 treinta años después de las primeras elecciones democráticas post franquistas, para homenajear al dictador. Aunque pasado el tiempo, las víctimas las siguen cayendo del mismo bando. Esto al menos es para dar que pensar.

Y esto, en lugar de ser algo anormal, es algo habitual y que cada vez se está perpetuando con más fuerza. Sabéis quien se cobró los heridos, pues, aunque parezca increíble, las víctimas las ponen siempre quienes se manifiestan a favor de la tolerancia y de los derechos humanos. Los intransigentes salen indemnes, ¿será porque siempre van armados? O ¿Será porque los encargados de reprimir las manifestaciones ya saben hacia que lado inclinar su ira? En cualquier caso, los apaleados son los mismos. Pero el colmo de los colmos, si es que a estas alturas del partido hay lugar para la sorpresa, es que la autodenominada la televisión de los movimientos le da un espacio al Presidente de Democracia Nacional, partido que organizaba esta manifestación a favor del racismo y la xenofobia, para que se explaye diciéndonos que el autor de este vil crimen no era afiliado a su formación política y que lo haría al ser provocado por un grupo de jóvenes y el solito, ¡qué machote!, fue capaz de acabar con la vida de uno de ellos. Por cierto, no es la primera víctima que se produce y que se puede relacionar directa o indirectamente con este partido que proclama la intolerancia como bandera. Eso sí, ahora con minutos televisivos después de sus acciones violentas, me imagino que les servirá de estimulo para seguir actuando del mismo modo. Lo que ha hecho esta televisión es no tener, precisamente, un sexto sentido. Esos minutos televisivos significa, en la práctica, dar publicidad a quienes tienen aptitudes violentas e intolerantes. Y como se definió a así misma como la televisión de los movimientos, cabe preguntarse ¿con que movimiento están? Pues ya sabemos que el franquismo también era un movimiento al que se adherían después de jurar fidelidad a los principios de éste. No pretendo decir que esta televisión haya jurado fidelidad al mencionado movimiento pero, debería cuidar más y mejor a quién le da sus minutos televisivos y, por lo tanto, protagonismo y a quienes deja abandonados en la marginalidad.

Pues... ¡no me callo!

Puede entenderse como una respuesta, nunca como un desacato. No está el patio como para eso. Como mucho estará para desatrancar, pero poco más. Tras ver el vídeo completo, con la famosa frase incluida, saco mis propias conclusiones, que por supuesto van a ir mucho más allá de lo que, a modo del diseño más habitual del aparatejo, desde las televisiones (públicas o no) nos lanzan como única y posible verdad. Me recomendó una gran escritora con la que tengo el gusto de conversar, de cuando en cuando, que utilizase más la ironía en mis escritos. Pues, en éste, le voy a hacer caso. Creo que sobre todo, para no ponerme melodramático. Porque lleva razón el rey cuando dice ¿por qué no te callas? Personalmente, desde el sillón de mi casa, lo hago muchas veces y utilizo el mando, pero de la televisión, para hacer callar cuando ya no aguanto más. Pero me gustaría hacer un matiz, estoy en el sillón de mi casa, no invitado en una reunión en Chile, por ejemplo, donde debería guardar cierto protocolo y ser educado con mis contertulios. Y lo que es más, saber si eso (mandar callar a la gente) como representante máximo de un país le da o le quita prestigio a éste. Del mismo modo que, debería saber, si estoy autorizado para hacer o no comentarios en voz alta deslegitimando al máximo representante de ese país, que no es otro que un señor que ha sido elegido para desempeñar esas funciones, en este caso le correspondería esa función a Rodríguez Zapatero. Pero ya se sabe, para estar de Rodríguez te tienes que quedar solo en casa, y en esa ocasión, además de no estar en su casa, tampoco estaba solo. En otra vez será.
Desde luego, últimamente, no paramos, los españoles como pueblo, de meternos en líos, últimamente con el más próximo rey de Marruecos que se molestó el hombre por una visita de su primo, así llama al de aquí, a Ceuta y Melilla. Y es que la gente se molesta por ná. Me gustaría ver como se les hincharía la yugular, por el amor patrio se entiende, si la de Inglaterra se le ocurriese mañana venir a Gibraltar. A propósito de esta noticia un día en la televisión pública (que quiere decir que pagamos entre todos pero administran ellos) una periodista, muy astuta ella, le decía al rey de Marruecos, no se si éste se enteraría pero a mí se me atrancó la magdalena con el café en el desayuno, que no tenía que salir a protestar por esa visita y que debía de tener en cuenta que en España miramos para otro lado cuando vemos que se violan los derechos humanos en el país vecino del sur. Ves ahí si tenía que haberla mandado callar alguien antes de decir semejante cosa. Ahora resulta que tortazo arriba o tortazo abajo, lo denunciamos según si es amigo o tenemos intereses creados en la zona. Me pregunto si es a esa alianza de civilizaciones a la que caminamos. Ella lo tenía muy claro, y afirmaba que es lo corriente en las relaciones internacionales. Y me lo voy a acabar creyendo. Porque si no esa así como se puede explicar una recriminación tan agria. O un desplante como levantarse e irse a medio de una intervención y estar tan agradable en esta foto (de abajo, si quieres ver la noticia que cubre esta foto pincha en en este enlace)
porque ese que sale en la misma no es un angelito, precisamente, (me refiero al que está situado, según miramos la foto, a la izquierda de ésta) es Pervez Musharraf, presidente, no electo por cierto igual que el rey de Marruecos, de Pakistán, quien recientemente ha abolido la Constitución en aquél país y mantiene bajo arresto domiciliario, por su seguridad dice él, a la primera ministra Benazir Bhutto. Si ponéis en cualquier buscador Pakistán os saldrá una nutrida información, aquí os facilito un enlace pero hay muchas noticias que corroboran mis palabras. En fin, cada uno tiene sus predilecciones, pero si los intereses de estado van en dirección de mantener relaciones por intereses comerciales con quienes violan de forma reiterada los derechos humanos, mirando hacia otro lado, me va a permitir no sentirme representado por quienes hacen esto de manera habitual. En cualquier caso he dicho que no me iba a poner trascendente, aunque hay cosas que me tocan la moral. Si llego a ser rey hubiese escrito lo ha en realidad estaba pensando. La cuestión es que todo parte de si se debe o no defender a un compatriota en una reunión de este tipo. Aunque la verdad, más bien las cosas hay que centrarlas en los modos, o es que ¿éstos no importan? En cuanto al calificativo de Chávez a Aznar, la verdad reconozco que no sé si es el adecuado o si se pasó 5 o 6 pueblos. Lo que sí parece evidente es que el que estaba en el uso de la palabra, así lo prevé nuestra Carta Magna, era quien debía y la injerencia verbal en un acto de este tipo es posible que no sea una muestra de respetar el protocolo, precisamente. Dicho esto, y ante la rasgadura de vestiduras que se hacen desde distintos posicionamientos, o eso parece, me gustaría recordar mis primeras impresiones cuando sospechaba, ya está confirmado desde su desclasificación, que la CIA a mandato del gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica del momento, mandó derrocar al presidente, precisamente chileno, Allende. Pero ya que no tengo muy claro que pensé de Richard Nixón o de su secretario de estado Henry Kissinger en ese momento de sospecha o recientemente cuando han sido desclasificados estos documentos y también nos hemos enterado que participó en otro golpe militar en Uruguay, también en 1973 o que, según se informa en Wikipedia (pinchar en este enlace) acusado del genocidio contra la población de Timor Oriental. Por esas actuaciones de estos "angelitos" existen numerosas iniciativas que persiguen conseguir su procesamiento ante instancias judiciales internacionales, así como la retirada de su premio Nóbel de la Paz (paradojas del destino amañado). Y el propio juez Baltasar Garzón envió una comisión rogatoria referente a violaciones de los derechos humanos. Pero además, de recordar mis primeras impresiones al conocer todo esto, os pido a quienes leáis esto que, desde la lealtad interior a vosotros mismos, penséis como calificaríais a tipos como estos y luego califiquéis a Hugo Chávez, Aznar o el Rey. Personalmente los considero eso, como unos angelitos. También, en un ejercicio de empatía interna, os pediría vuestra opinión sobre qué pensaríais si por quemar la foto de Hugo Chávez alguien fuese a la cárcel en aquel país, porque en éste, en el que vivimos, si van o están siendo juzgados por quemar fotos, y no son las de Hugo Chávez. En cualquier caso hay frases que sirven para repetirlas y ahora me apetece repetirla y os animo a que digáis conmigo, a quién primero os venga a la mente después de leer esto, ¿Por qué no te callas? Y si habéis pensado en mí, ponerme un correo. Gracias por todo.

Como se puede fomentar el Racismo y la Xenofobia

Leo en un periódico que el 25% de los alemanes ve “algo bueno” en el nazismo. Después he podido ver un vídeo juego publicitario del partido, UDC, que ha ganado las elecciones en Suiza y observo como una cabra (representado a los suizos) tiene el objetivo de comerse muchos pasaportes para que no los consigan los extranjeros, o como, en otra secuencia de éste ¿juego?, arremete, la misma cabra, contra las ovejas negras que tratan de alcanzar la frontera Suiza.

Ambas noticias podrían causar asombro. Pero es algo que ya ni es sorprendente. Lo vemos como algo cotidiano pues lo que se ve a diario se llega a asumir como normal. Hace unos cuantos años, un conocido, en una conversación me dijo que en un periodo corto de tiempo nos volveríamos todos racistas, entonces sí me asombré. Pero, sin considerarlo un profeta, creo que va camino de conseguir que sus palabras se conviertan en una realidad. Aunque si lo hablo con él, seguro que me dice que su presagio no es debido a una iluminación, ni nada por el estilo, si no a que, simplemente, es un conocedor, desde el análisis, de la realidad en que vivimos.

Los medios de comunicación son los encargados de criminalizar a los inmigrantes, aunque es verdad que no sólo a ellos, pero éste es el tema del que voy a hablar hoy. La forma de hacerlo es decir la nacionalidad de los de fuera cuando éstos comenten algún acto ilegal. Sin ir más lejos hace unas cuantas fechas en televisión al dar la noticia del autor de un delito, deleznable, nos desvelaban la nacionalidad del autor del hecho, dando a entender que era él solo quién lo había cometido. Pero, saben cuantos fueron detenidos en las dos operaciones policiales llevadas a cabo: cincuenta y tres. Además, hubo otros cuarenta y tres imputados. Las detenciones se realizaron en distintas provincias españolas. En cualquier es posible que no esté en lo cierto, pero entonces cabría preguntarse cual es el motivo para no dar la nacionalidad de todos y cada uno de los detenidos.

Con hechos como éste, lo que se trata es de distorsionar la realidad para hacernos pensar que todos son iguales: Inmigración = Criminalidad. Llegados a este punto, no estaría mal ponerse a meditar si los españoles, que en su día emigraron a otros países europeos, no fueron vistos del mismo modo que ahora queremos y nos hacen ver a los extranjeros que vienen a buscarse la vida quitándose, o tratando de hacerlo, del hambre y la miseria que hay en sus países de origen.

Para finalizar quiero decir que alimentarla xenofobia y el racismo, es algo muy peligroso, aunque muy conveniente para el sistema en que vivimos. Con acciones de este tipo no es de extrañar que 1 de cada 4 alemanes vea algo positivo en el nazismo. O que en Suiza gane las elecciones alguien que ni tan siquiera oculta en su programa, más bien lo escenifica, que es xenófobo y racista. Los mensajes facilones tienen mucho calado. Es mucho más sencillo trasmitir algo insulso, aunque peligroso, que algo analizado desde la reflexión. Aunque tenemos que tener en cuenta que tanto lanzar como admitir esas consignas, lo queramos o no, es estar muy próximo a una ideología nazi e intolerante.