Curioso dictador

Curioso dictador aquél que reconoce los resultados electorales de un referéndum tan ajustado que apenas hay un punto porcentual de diferencia entre ambos.

La prensa amarillista y rosa del estado español no para de favorecer las embestidas para con el presidente venezolano que ha demostrado, guste o no, que de dictador y antidemocrático nada de nada. Ahora andan diciendo que este hombre procurará hacer otra consulta antes de agotar su mandato para intentar que su propuesta salga adelante. Claro dicen esto poniendo el grito en el cielo, pretendiendo o diciendo claramente que eso es manipular y alterar el resultado de la decisión del pueblo. Si esto es una opinión con una base inapelable cabe preguntarse como no dicen nada cuando nuestros gobernantes, tras la negativa popular a la Constitución Europea, nos la tratan de meter -valga la expresión- en forma de Tratado, o lo que es lo mismo, sin volver a consultar al pueblo, o sea transformando la voluntad de las y los ciudadanos desde los despachos. La diferencia está muy clara, la prensa en nuestro país, y en los de nuestro entorno, está en manos de los poderosos que no van a tirar piedras a su propio tejado y por lo tanto, no van a criticar una acción, la aprobación vía tratado tras el rechazo popular, que favorece a esos pocos pudientes que son quienes controlan el denominado cuarto poder, además de los otros tres, por lo que sólo permiten la libertad de expresión que a ellos les conviene. Pues si no, como es posible que uniformemente todas las opiniones sobre la famosa frase “real” hayan ido en la misma línea. ¿Nadie en el estado español opina en otro sentido? ¿Eso es la libertad para ellos? La libertad de manipular, la libertad de uniformarnos en la única opinión posible, la libertad de hacer y deshacer a su antojo pues la justicia está, si no manipulada, en el limbo de los acaudalados pues hay recursos judiciales que son imposibles afrontarlos sin un alto nivel económico.

Debe llegar el día en que la igualdad y la libertad sean la bandera, y no palabras vanas, en un estado de derecho. Pues, en la actualidad ese derecho es muy vasto para unos pocos mientras se convierte en un calvario para quienes, desde la insuficiencia económica, tienen que sufrir agresiones de un sistema clasista como en el que estamos viviendo la gran mayoría de nosotras y nosotros.

La TV de los movimientos sociales

En fechas pasadas oímos la noticia de la muerte de un joven de 16 años apuñalado en el metro de Madrid. Este joven moría porque iba a protestar contra una manifestación a favor del racismo y la xenofobia. Una manifestación que jamás debía de haber sido autorizada, en un estado democrático y de derecho, como se le presupone al nuestro. Sin embargo era una manifestación autorizada. A un ultraderechista no le debió parecer apropiado que alguien le cuestionase su derecho a ser un intolerante y habló como la ultra derecha sabe hablar: LA VIOLENCIA; en este caso fue el idioma de un afilado puñal de monte el que sesgó la vida de este chaval. La ultra derecha habla así. Se manifiesta a favor de un dictador que torturó y mató por pensar de manera distinta a la que él consideraba apropiado. ¿Se imaginan en Italia una manifestación a favor de Mussolini ó en Alemania a favor de Hitler? Pues aquí se pueden manifestar, hasta este año 2007 treinta años después de las primeras elecciones democráticas post franquistas, para homenajear al dictador. Aunque pasado el tiempo, las víctimas las siguen cayendo del mismo bando. Esto al menos es para dar que pensar.

Y esto, en lugar de ser algo anormal, es algo habitual y que cada vez se está perpetuando con más fuerza. Sabéis quien se cobró los heridos, pues, aunque parezca increíble, las víctimas las ponen siempre quienes se manifiestan a favor de la tolerancia y de los derechos humanos. Los intransigentes salen indemnes, ¿será porque siempre van armados? O ¿Será porque los encargados de reprimir las manifestaciones ya saben hacia que lado inclinar su ira? En cualquier caso, los apaleados son los mismos. Pero el colmo de los colmos, si es que a estas alturas del partido hay lugar para la sorpresa, es que la autodenominada la televisión de los movimientos le da un espacio al Presidente de Democracia Nacional, partido que organizaba esta manifestación a favor del racismo y la xenofobia, para que se explaye diciéndonos que el autor de este vil crimen no era afiliado a su formación política y que lo haría al ser provocado por un grupo de jóvenes y el solito, ¡qué machote!, fue capaz de acabar con la vida de uno de ellos. Por cierto, no es la primera víctima que se produce y que se puede relacionar directa o indirectamente con este partido que proclama la intolerancia como bandera. Eso sí, ahora con minutos televisivos después de sus acciones violentas, me imagino que les servirá de estimulo para seguir actuando del mismo modo. Lo que ha hecho esta televisión es no tener, precisamente, un sexto sentido. Esos minutos televisivos significa, en la práctica, dar publicidad a quienes tienen aptitudes violentas e intolerantes. Y como se definió a así misma como la televisión de los movimientos, cabe preguntarse ¿con que movimiento están? Pues ya sabemos que el franquismo también era un movimiento al que se adherían después de jurar fidelidad a los principios de éste. No pretendo decir que esta televisión haya jurado fidelidad al mencionado movimiento pero, debería cuidar más y mejor a quién le da sus minutos televisivos y, por lo tanto, protagonismo y a quienes deja abandonados en la marginalidad.

Pues... ¡no me callo!

Puede entenderse como una respuesta, nunca como un desacato. No está el patio como para eso. Como mucho estará para desatrancar, pero poco más. Tras ver el vídeo completo, con la famosa frase incluida, saco mis propias conclusiones, que por supuesto van a ir mucho más allá de lo que, a modo del diseño más habitual del aparatejo, desde las televisiones (públicas o no) nos lanzan como única y posible verdad. Me recomendó una gran escritora con la que tengo el gusto de conversar, de cuando en cuando, que utilizase más la ironía en mis escritos. Pues, en éste, le voy a hacer caso. Creo que sobre todo, para no ponerme melodramático. Porque lleva razón el rey cuando dice ¿por qué no te callas? Personalmente, desde el sillón de mi casa, lo hago muchas veces y utilizo el mando, pero de la televisión, para hacer callar cuando ya no aguanto más. Pero me gustaría hacer un matiz, estoy en el sillón de mi casa, no invitado en una reunión en Chile, por ejemplo, donde debería guardar cierto protocolo y ser educado con mis contertulios. Y lo que es más, saber si eso (mandar callar a la gente) como representante máximo de un país le da o le quita prestigio a éste. Del mismo modo que, debería saber, si estoy autorizado para hacer o no comentarios en voz alta deslegitimando al máximo representante de ese país, que no es otro que un señor que ha sido elegido para desempeñar esas funciones, en este caso le correspondería esa función a Rodríguez Zapatero. Pero ya se sabe, para estar de Rodríguez te tienes que quedar solo en casa, y en esa ocasión, además de no estar en su casa, tampoco estaba solo. En otra vez será.
Desde luego, últimamente, no paramos, los españoles como pueblo, de meternos en líos, últimamente con el más próximo rey de Marruecos que se molestó el hombre por una visita de su primo, así llama al de aquí, a Ceuta y Melilla. Y es que la gente se molesta por ná. Me gustaría ver como se les hincharía la yugular, por el amor patrio se entiende, si la de Inglaterra se le ocurriese mañana venir a Gibraltar. A propósito de esta noticia un día en la televisión pública (que quiere decir que pagamos entre todos pero administran ellos) una periodista, muy astuta ella, le decía al rey de Marruecos, no se si éste se enteraría pero a mí se me atrancó la magdalena con el café en el desayuno, que no tenía que salir a protestar por esa visita y que debía de tener en cuenta que en España miramos para otro lado cuando vemos que se violan los derechos humanos en el país vecino del sur. Ves ahí si tenía que haberla mandado callar alguien antes de decir semejante cosa. Ahora resulta que tortazo arriba o tortazo abajo, lo denunciamos según si es amigo o tenemos intereses creados en la zona. Me pregunto si es a esa alianza de civilizaciones a la que caminamos. Ella lo tenía muy claro, y afirmaba que es lo corriente en las relaciones internacionales. Y me lo voy a acabar creyendo. Porque si no esa así como se puede explicar una recriminación tan agria. O un desplante como levantarse e irse a medio de una intervención y estar tan agradable en esta foto (de abajo, si quieres ver la noticia que cubre esta foto pincha en en este enlace)
porque ese que sale en la misma no es un angelito, precisamente, (me refiero al que está situado, según miramos la foto, a la izquierda de ésta) es Pervez Musharraf, presidente, no electo por cierto igual que el rey de Marruecos, de Pakistán, quien recientemente ha abolido la Constitución en aquél país y mantiene bajo arresto domiciliario, por su seguridad dice él, a la primera ministra Benazir Bhutto. Si ponéis en cualquier buscador Pakistán os saldrá una nutrida información, aquí os facilito un enlace pero hay muchas noticias que corroboran mis palabras. En fin, cada uno tiene sus predilecciones, pero si los intereses de estado van en dirección de mantener relaciones por intereses comerciales con quienes violan de forma reiterada los derechos humanos, mirando hacia otro lado, me va a permitir no sentirme representado por quienes hacen esto de manera habitual. En cualquier caso he dicho que no me iba a poner trascendente, aunque hay cosas que me tocan la moral. Si llego a ser rey hubiese escrito lo ha en realidad estaba pensando. La cuestión es que todo parte de si se debe o no defender a un compatriota en una reunión de este tipo. Aunque la verdad, más bien las cosas hay que centrarlas en los modos, o es que ¿éstos no importan? En cuanto al calificativo de Chávez a Aznar, la verdad reconozco que no sé si es el adecuado o si se pasó 5 o 6 pueblos. Lo que sí parece evidente es que el que estaba en el uso de la palabra, así lo prevé nuestra Carta Magna, era quien debía y la injerencia verbal en un acto de este tipo es posible que no sea una muestra de respetar el protocolo, precisamente. Dicho esto, y ante la rasgadura de vestiduras que se hacen desde distintos posicionamientos, o eso parece, me gustaría recordar mis primeras impresiones cuando sospechaba, ya está confirmado desde su desclasificación, que la CIA a mandato del gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica del momento, mandó derrocar al presidente, precisamente chileno, Allende. Pero ya que no tengo muy claro que pensé de Richard Nixón o de su secretario de estado Henry Kissinger en ese momento de sospecha o recientemente cuando han sido desclasificados estos documentos y también nos hemos enterado que participó en otro golpe militar en Uruguay, también en 1973 o que, según se informa en Wikipedia (pinchar en este enlace) acusado del genocidio contra la población de Timor Oriental. Por esas actuaciones de estos "angelitos" existen numerosas iniciativas que persiguen conseguir su procesamiento ante instancias judiciales internacionales, así como la retirada de su premio Nóbel de la Paz (paradojas del destino amañado). Y el propio juez Baltasar Garzón envió una comisión rogatoria referente a violaciones de los derechos humanos. Pero además, de recordar mis primeras impresiones al conocer todo esto, os pido a quienes leáis esto que, desde la lealtad interior a vosotros mismos, penséis como calificaríais a tipos como estos y luego califiquéis a Hugo Chávez, Aznar o el Rey. Personalmente los considero eso, como unos angelitos. También, en un ejercicio de empatía interna, os pediría vuestra opinión sobre qué pensaríais si por quemar la foto de Hugo Chávez alguien fuese a la cárcel en aquel país, porque en éste, en el que vivimos, si van o están siendo juzgados por quemar fotos, y no son las de Hugo Chávez. En cualquier caso hay frases que sirven para repetirlas y ahora me apetece repetirla y os animo a que digáis conmigo, a quién primero os venga a la mente después de leer esto, ¿Por qué no te callas? Y si habéis pensado en mí, ponerme un correo. Gracias por todo.

Como se puede fomentar el Racismo y la Xenofobia

Leo en un periódico que el 25% de los alemanes ve “algo bueno” en el nazismo. Después he podido ver un vídeo juego publicitario del partido, UDC, que ha ganado las elecciones en Suiza y observo como una cabra (representado a los suizos) tiene el objetivo de comerse muchos pasaportes para que no los consigan los extranjeros, o como, en otra secuencia de éste ¿juego?, arremete, la misma cabra, contra las ovejas negras que tratan de alcanzar la frontera Suiza.

Ambas noticias podrían causar asombro. Pero es algo que ya ni es sorprendente. Lo vemos como algo cotidiano pues lo que se ve a diario se llega a asumir como normal. Hace unos cuantos años, un conocido, en una conversación me dijo que en un periodo corto de tiempo nos volveríamos todos racistas, entonces sí me asombré. Pero, sin considerarlo un profeta, creo que va camino de conseguir que sus palabras se conviertan en una realidad. Aunque si lo hablo con él, seguro que me dice que su presagio no es debido a una iluminación, ni nada por el estilo, si no a que, simplemente, es un conocedor, desde el análisis, de la realidad en que vivimos.

Los medios de comunicación son los encargados de criminalizar a los inmigrantes, aunque es verdad que no sólo a ellos, pero éste es el tema del que voy a hablar hoy. La forma de hacerlo es decir la nacionalidad de los de fuera cuando éstos comenten algún acto ilegal. Sin ir más lejos hace unas cuantas fechas en televisión al dar la noticia del autor de un delito, deleznable, nos desvelaban la nacionalidad del autor del hecho, dando a entender que era él solo quién lo había cometido. Pero, saben cuantos fueron detenidos en las dos operaciones policiales llevadas a cabo: cincuenta y tres. Además, hubo otros cuarenta y tres imputados. Las detenciones se realizaron en distintas provincias españolas. En cualquier es posible que no esté en lo cierto, pero entonces cabría preguntarse cual es el motivo para no dar la nacionalidad de todos y cada uno de los detenidos.

Con hechos como éste, lo que se trata es de distorsionar la realidad para hacernos pensar que todos son iguales: Inmigración = Criminalidad. Llegados a este punto, no estaría mal ponerse a meditar si los españoles, que en su día emigraron a otros países europeos, no fueron vistos del mismo modo que ahora queremos y nos hacen ver a los extranjeros que vienen a buscarse la vida quitándose, o tratando de hacerlo, del hambre y la miseria que hay en sus países de origen.

Para finalizar quiero decir que alimentarla xenofobia y el racismo, es algo muy peligroso, aunque muy conveniente para el sistema en que vivimos. Con acciones de este tipo no es de extrañar que 1 de cada 4 alemanes vea algo positivo en el nazismo. O que en Suiza gane las elecciones alguien que ni tan siquiera oculta en su programa, más bien lo escenifica, que es xenófobo y racista. Los mensajes facilones tienen mucho calado. Es mucho más sencillo trasmitir algo insulso, aunque peligroso, que algo analizado desde la reflexión. Aunque tenemos que tener en cuenta que tanto lanzar como admitir esas consignas, lo queramos o no, es estar muy próximo a una ideología nazi e intolerante.

Las subvenciones de aquí es el hambre de allá

17 de octubre El Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza

(enlace informativo sobre el origen y celebración de este día)

Sirva este artículo como humilde muestra de apoyo

Hay miles formas de generar pobreza. Los países, mal llamados, pobres no son causantes directos de muchas de las situaciones que viven. Y mucho menos lo son sus gentes.

Un día, viendo uno de esos programas de la 2 de TVE que son tan pocos vistos valga la redundancia, me llamó la atención algo que, pasado el tiempo, me apetece reflejar aquí.

Éste documental trababa sobre países africanos y como se empobrecían. Hay datos que, por un lado, demuestran que éstos países son perceptores de ayuda humanitaria y por otro nos dicen claramente que esa ayuda es insignificante y que de poco, o nada, sirven mientras los “defensores” del libre comercio sigan subvencionando la agricultura en los países occidentales que provocan una clara competencia desleal con el agricultor de Malí, entre otros, que apenas obtienen beneficios para vivir, mientras hace sólo unas décadas, al menos, no les faltaba para comer.

Lo destinado a ayuda humanitaria asciende a 50.000 millones de dólares anuales, mientras que las subvenciones a los agricultores en los países desarrollados suman la cantidad de 300.000 millones dólares. Lo que supone que se destina seis veces más a favorecer a los grandes terratenientes del prospero occidente que a la ayuda humanitaria destinada a los países empobrecidos. La Ministra de Agricultura de Malí lo definía, poco más o menos así: por un lado nos matan de hambre y por otro dicen que nos ayudan.

Malí es un país dedicado, casi exclusivamente, a la producción de algodón. Los precios de éste producto son ridículos y mientras antes tenían para poder comer con lo que producían sus tierras, ahora, los campesinos con poca extensión de terreno, se ven obligados a vender su antiguo medio de subsistencia al gran terrateniente con lo que la posibilidad de producir alimentos para comer se esfuma y la masificación de las grandes ciudades es un hecho.

Pero hay causas que se interrelacionan entre sí y es lo que voy a tratar de explicar. Precios raquíticos del algodón que provocan que los pequeños agricultores que hace unas décadas vivían de sus tierras tengan que venderlas y emigrar, en principio, a una gran cuidad de su país, para luego buscar a Europa como único remedio posible pues viven en un país empobrecido donde más del 80% de la población sufre desnutrición. Esos precios tan económicos provocan que en el floreciente occidente, donde nos encontramos, consumamos productos textiles en exceso. Esa superproducción va a parar, cuando no sabemos donde colocar la ropa en nuestros armarios, a alguna ONG o a algún contenedor de ropa usada que hay en nuestras ciudades. Pero, ¿sabemos cual es el destino de este exceso de ropa usada? Pues su destino es venderlo a empresas que exportan, esta ropa de segunda mano, a países pobres para su venta entre la población con menos recursos.

Como vemos es un efecto en cadena. La subvención a los terratenientes (al no estar modulada esta subvención la mayor cantidad se le atribuye a quienes tienen mayor extensión de tierras) de los países de occidente provoca que en las naciones productoras de materias primas, Malí en el caso que nos ocupa de algodón, se vean obligados a venderlas a precios que no cubren ni el coste de producción. Ese precio ínfimo del producto en origen provoca el abaratamiento del manufacturado, ropa en este caso. Esos precios son los que invitan a comprar de forma desmesurada en los países prósperos de occidente. Esto a su vez causa una generación de productos de desecho, por desuso que no por viejos, que, en este caso, generan una gran cantidad de ropa de segunda mano que tiene como destino esos países pobres donde mucha gente se ve obligado a comprar este tipo de ropa. Y para finalizar esta cadena, esta exportación y venta, provoca que en países como Uganda, con gran infraestructura industrial dedicada al textil, tengan que cerrar fábricas porque la ropa que se vende de segunda mano está acabando con la industria que podría contribuir a sacar de la crisis económica a estos países y sus gentes. Como vemos es la pescadilla que se muerde la cola. Y luego nos quejamos de que la ayuda a estos países empobrecidos no alivia la situación porque o no saben o no tienen la voluntad de salir a adelante. O, solemos decir que no entendemos como vienen tantos empobrecidos a nuestras latitudes en busca de esa prosperidad. La respuestas es sencilla, su pobreza es causa directa de una forma de comercio injusta, desleal y que provoca hambrunas.

Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace