30 aniversario, ¿se cumple la Constitución?

Hay veces que las palabras grandilocuentes ocultan muchas injusticias. Una de ellas es Constitución.
Me he permitido el lujo, por decirlo de algún modo, de releer la Carta Magna (otra gran palabreja) y opinar sobre algunos artículos y más que nada sobre sus incumplimientos. Una vez que he hecho esto, debo confesar que me ha quedado poco motivo para la celebración de nada y menos cuando algo se hace desde la imposición del ruido de sables.

Veamos algunos de los artículos y la opinión que me merecen, por supuesto, podéis opinar sobre esto, es más os lo pido.

Artículo 18.

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

La Realidad: Todas las conversaciones telefónicas o por internet quedan registradas

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

d. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

La Realidad: Secuestro de la Revista el Jueves, por poner un ejemplo.

Artículo 27.

4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

La Realidad: Aún no es gratuita pues padres y madres tienen que comprar los materiales en distintas etapas de la educación obligatoria.

Artículo 28.

2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

La Realidad: Represión Policial por Orden Gubernativa

Artículo 31.

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

La Realidad: Se bajan los impuestos directos y se aumentan los indirectos, que no se pagan con principios de progresividad.

Artículo 35.

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La Ley regulará un Estatuto de los Trabajadores.

La Realidad: Tres millones de parados “oficialmente” y la remuneración no llegará ni para pagar la hipoteca. El estatuto de los trabajadores es pisoteado con las distintas reformas laborales.

Artículo 39.

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

La Realidad: Pensiones ínfimas que no protegen, más bien desamparan.

Artículo 40.

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.

La Realidad: Antes de esta crisis se han enriquecido un sector y ahora lo vamos a pagar los de siempre. El pleno empleo no es un objetivo. Los accidentes de trabajo una lacra que cuesta unas mil vidas anuales además de muchos dramas a diario.

Artículo 41.

Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo.

La Realidad: Constantemente nos amenazan con privatizaciones, prestándonos un servicio cada vez más precario.

Artículo 45.

1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.

2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.

3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la Ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.

La Realidad: A quienes hablan de conservar el medio ambiente, hace 30 años no era latente tan el cambio climático, se le tacha de “iluminado”. Quien más contamina más gana, parece ser la consigna permitida aunque no sea el discurso oficial.

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La Realidad: Por todos es conocida la situación real, enriquecimiento y especulación de unos pocos e hipotecas insostenibles para muchos.

Artículo 50.

Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.

La Realidad: Pensiones de 300 euros, ¡qué más decir!

Artículo 56.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

Este artículo se contrapone a este otro: Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento.

Artículo 57.

1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

Este artículo se contrapone a este otro: Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo.

Artículo 68.

1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.

La Realidad: Que unos votos tienen más valor que otros, por lo que no todos los votos son iguales y parecen que no quieren reformar la ley electoral.

Artículo 105.

La Ley regulará:

b. El acceso de los ciudadanos a los archivos y registros administrativos, salvo en lo que afecte a la seguridad y defensa del Estado, la averiguación de los delitos y la intimidad de las personas.

La Realidad: ¿será eso verdad? Que alguien solicite un documento en su ayuntamiento, por ejemplo, y lo compruebe.

Por supuesto deben haber más artículos, pero como muestra creo que son suficientes. Espero vuestros comentarios.

Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace

A la luz de la Crisis

La crisis está siendo utilizada por los mismos para aumentar sus cuentas de beneficios a cargo de las estrecheces que vamos a pasar los de siempre.
Mientras se reúnen los G-20 con la silla prestada o no del Sr. Zapatero para refundar el capitalismo, por aquí, en la piel de toro, se habla de que la factura de la luz nos la quieren incrementar un 31 por ciento para el próximo año. Hay que recordar que esto se uniría a la subida de principios de verano que a su vez incrementaba la de primeros de año, todo esto hacía que se sobrepasase de largo el famoso IPC, que al final sólo vale para que sepamos cuanto perdemos. Además debemos tener en cuenta el penoso servicio que recibimos en este rinconcito tan alejado de todos los centros neurálgicos de la llamada civilización, aunque ese sería otro debate.
La CNE (Comisión Nacional de Energía), organismo que depende directamente del gobierno que la nombra por real decreto (ver enlace) a propuesta del ministro de economía. Pues bien esta comisión hace esta propuesta al Gobierno, basándose en el déficit entre lo que cuesta producir la energía y la tarifa que las "sufridas" compañías eléctricas nos cobran. De todos modos tras una "durísimas" negociaciones el gobierno rectificará la decisión de la CNE, que recordemos forma parte del mismo, y rebajará ese 31% a un tanto por ciento que estará muy por encima de la subida media salarial de los afortunados que, acabado este año, conserven el trabajo.
Antes de nada es conveniente decir que a pesar de ese desfase entre lo que cuesta producir la energía y la tarifa, resulta que en lo que va de año las compañías eléctricas han elevado sus beneficios un 134% con respecto al mismo periodo del pasado año (ver enlace). Entonces y aún a riesgo de parecer ingenuo ¿a qué viene esta propuesta?
Es una proposición incomprensible y más si tenemos en cuenta que casi a diario en algún noticiario sale el presidente del gobierno afirmando tajantemente que este gobierno estará con los más débiles. Pero esa propuesta de subida, por muy suavizada que quede, y el nivel de beneficios de las eléctricas son la mezcla perfecta para la refundación del capitalismo, que al fin y al cabo se utiliza para hacer más rico al que ya lo es, pero nunca se pueden calificar como medidas para ayudar al más débil.

Legalización de lo Inmoral

Soy culpable de ser pobre
Soy culpable de pasar hambre
Soy culpable de haber pagado para intentar no morir de hambre
Soy culpable de embarcarme sin saberlo en una travesía a la muerte
Soy culpable de haber muerto en el intento
Soy culpable de haber sobrevivido
Soy culpable de arribar casi cadáver a sus costas
Soy culpable de necesitar servicios médicos de primeros auxilios y otros de otra índole
Soy culpable de venir a intentar mejorar mi situación en la próspera Europa
Soy culpable de todas las vulneraciones de la ley que las autoridades de éste país quiera imputarme

Decálogo que deberán firmar quienes intenten llegar a nuestras costas procedentes de países empobrecidos. Sin la debida firma no se podrá atender a nadie ni siquiera si su vida estuviese en peligro. Para evitar problemas legales, a quienes se recojan cadáveres podrán firmar una vez leídos sus derechos con el dedo pulgar, pues se le da la misma condición que a una persona de nuestro país que no supiese rubricar.

Hay a quién pueda parecer esto algo esperpéntico, que no digo que no lo sea, pero en el famoso "descubrimiento (como se conoce oficialmente el genocidio) de América", al desembarcar Colón hizo algo parecido cuando proclama "yo hallé muchas islas pobladas con gente sin número, y d’ellas todas he tomado posesión por Sus Altezas con pregón y vandera real estendida, y non me fue contradicho”. Se trata sólo de un acto formalista para silenciar las objeciones que podrían desafiar o negar las proclamaciones. Con esto trato de demostrar que no sería la primera vez que se recurre al esperpento para legalizar el robo o acciones que son inmorales desde todo punto de vista. Quien dice que no se lo ocurra a alguien adoptar esta u otra fórmula parecida para silenciar las objeciones que pudiesen surgir al dejar morir por inanición a un continente como el africano. Por cierto, la iglesia fue la que más presionó para que las cosas se hiciesen como "dios manda".

No me cabe dudas de que todo es posible en un sistema que genera pobreza y muerte por hambre. Como tampoco dudo de que para masacrar tan injustamente a pueblos enteros se dote de la debida "legalidad" las acciones para llevarla a cabo. Este sistema será injusto pero no hace nada ilegal, por algo ellos hacen las leyes a su imagen y semejanza.

No lo entiendo

No son pocas las veces que me cuesta entender lo que escucho y veo en las noticias. Puedo parecer reiterativo pues en muchos de estos escritos este tema se repite. Pero es que los medios de intoxicación no se cansan de lanzar noticias de este tipo y esta página se llama Segunda Opinión y por lo tanto trato de dar una opinión con un punto de vista diferente a la versión oficial.

En este caso me voy a referir a lo que sucede en Bolivia, con su presidente a la cabeza Evo Morales. Nos dicen los manipuladores de noticias de manera alarmada que el presidente, democráticamente elegido, se niega a admitir la independencia en las provincias de Santa Cruz, Pando, Beni, Tarija y Chuquisaca. He de reconocer que hasta hace poco estos nombres eran totalmente desconocidos para mi. Pero siempre intento documentarme antes de escribir sobre un tema y a ello voy.

En primer lugar me extraña (si esa palabra tiene algún sentido a estas alturas del partido) que en España se rasguen las vestiduras porque no se le concede la autonomía, con marcado carácter independentista quienes estiman que es una barbaridad que se solicite un referéndum para que un pueblo decida sobre su autodeterminación. Eso tiene un nombre: Doble Rasero. Pero eso ya no sorprende a nadie, es lo habitual. Tampoco me siento sorprendido por esa forma de actuar, en todo caso me encorajino por ver como se alinea el pensamiento de la sociedad para adecuarlo a los intereses de unos cuantos. En cualquier caso lo que me causa estupor es la capacidad que tienen para utilizar esa doble tabla de medida sin sonrojarse siquiera. Además hay que tener en cuenta que los movimientos independentistas bolivianos tienen un alto componente de violencia, y no dudan en aplaudir ese movimiento con la violencia incluida, pero sin embargo no dudan en descalificar a quienes piden la autonomía a través de una consulta popular. Es o no esto sorprendente, pregunto.

Hay que decir que la raíz del problema tiene su origen en no admitir los resultados electorales donde salió elegido. Evo Morales gana las elecciones y la oligarquía de estas provincias no lo admiten. Los cruceña, concretamente, es una sociedad marcada por la etapa colonial donde los apellidos de rancio abolengo castellano o vasco son todavía los de las grandes familias que dominan la economía y la política local. Pero si abandonamos el centro de la ciudad de más de millón y medio de habitantes veremos la otra cara de la moneda. Una ciudad donde el racismo aún no ha sido abolido, ni incluso del vocabulario, pero como no está bien visto en el siglo XXI llamarse blanco en contraposición de indio, pues se limitan a llamarse "cambas" y "collas" para definir a los indígenas. Y eso es lo que defienden como ideal nuestros bien pagados informadores del sistema.

Aunque todo enfrentamiento que se precie tiene su origen en la dispuesta del poder económico. Antes que nada quiero hacer una reflexión personal y es que prácticamente ninguna zona que está sumida en la pobreza pide la independencia. Y la oligarquía cruceña, mayor exponente del poder económico, no está dispuesta a ceder un ápice de sus suculentas rentas en beneficio de la comunidad pobre boliviana. Tampoco es que hayan sido "atacados" por un repentino sentimiento secesionista, al menos los informadores no han manifestado en ningún momento donde se hable de él. Por lo tanto, lo que defiende son los beneficios que provienen de la agricultura, petróleo, gas natural y minerales. Contribuyendo al PIB con más del 30 por ciento, en el caso de Santa Cruz.

Una vez me informo y tengo a la vista estos datos, que aquí he resumido, pues me doy perfectamente cuenta porqué esos presuntos informadores utilizan el doble rasero y llego a la conclusión de que lo que están defendiendo son los intereses comerciales de sus "amos" y sin duda eso me ayuda a entender todo mucho mejor.

Cuánto Cuestan los Silencios

Los traficantes de silencios son los que tienen las tarifas de los comercios mudos.

Hay silencios que tienen el precio de la libertad: Hay otros que salen más baratos; y también los hay que valen más: La vida.

Hay silencios que cuestan igual que el valor que tienen los acallados: NADA. Hay quienes callan para progresar adecuadamente. Otros para ser los subalternos de éstos. Y muchos para estar entre los más. Este último sector no cotiza en la bolsa del silencio.

Hay silenciados que caminan; hay otros que aparecen hundidos en el fango con una gran losa en los pies. Aunque muchos de los que andan, están más sumergidos en el barro y con un lastre de mayor tamaño que la losa de los ahogados. Viven en el légamo y amordazados con una cinta adhesiva con una rotulación visible que entre otras cosas puede decir: Futuro Asegurado. Por supuesto, el suyo es un presente indigno, para garantizar que él y los suyos vivan bien; ¿qué gana él con ser digno? Responde a quien le cuestiona su forma de actuar.

Hay silencios que valen papeles. Por eso mientras unos callan, otros trafican con humanos. Éstos últimos poseen casi la totalidad de las acciones de las voces acalladas. De los gritos que enmudecen al paso del dinero. Dedos que señalan a quienes, aún, osan levantar la voz ante esta cotización del silencio impuesto.

Por supuesto están los mercenarios de las palabras. Quienes cobran por decir lo contrario a la verdad. Quienes ayudan a enmudecer a base de narcotizar con palabras vanas a los, cada vez más, acallados sin valor. Son los legionarios de traje y corbata, que desfilan por las pasarelas de forma rectangular a las horas de mayor audiencia. Sicarios con ropas impolutas que suavizan los desfalcos de guante blanco y criminalizan los de la necesidad. Obedecen, fielmente, a quienes manejan las acciones del silencio.

Quienes cotizan en las acciones del terror, se les llena la boca con la palabra libertad; alardean de demócratas, mientras torturan sin los escandalosos recursos inquisitoriales. Lo primero que hacen es intentarte acallar con dádivas; pero si esto no funcionan no dudarán en usar “el palo y tente tieso”; ellos lo tienen claro.

Para los inversores del silencio, sus cotizaciones están en alza. Enmudecer al mundo es su objetivo. Si lo consiguen los más seremos NADA.

Curioseando

Tengo que reconocer que soy de esas personas que leen, aunque no siempre, revistas y periódicos aunque sean atrasados. En esta ocasión es una revista de economía y gestión de viajes denominada SAVIA. Concretamente la Nº 50 publicada en septiembre de 2007. En él define a George Soros como financiero y filántropo es uno de los pioneros en la creación y gestión de fondo de inversión de alto riesgo (a modo de comentario diré que este tipo de inversiones tan arriesgadas, de forma genérica, son las que han causado a más de una familia estadounidense, de economía modesta, la ruina), con los que ha ganado millones.

A este hombre, siempre según esta publicación, se le considera el arquetipo del especulador financiero y profeta del post-capitalismo. Inversionista, filántropo, activista político liberal y filósofo, su nombre en España está vinculado con MedGroup inmobiliaria pionera en el ámbito del turismo residencial.

La misma revista afirma que, tiene una fortuna que ronda los 7000 millones de dólares, nunca ha generado riqueza, pero sí ha logrado enriquecerse gracias a sus especulaciones en la bolsa. Su primera y principal sociedad, Quantum Foud, con domicilio fiscal en los paraísos de las Antillas Holandesas y más tarde en Curaçao, le asegura un beneficio medio anual del 34,5%.

Desconozco si todo esto es cierto, me limito a reflejar lo publicado en esta revista. De este hombre también dicen que es presidente y director de una multitud de asociaciones benéficas a las que destina cientos de millones de dólares. Sus programas fomentan los derechos humanos, la lucha contra la drogodependencia y el desarrollo de la libertad de expresión. Definiéndolo, incluso, como mecenas y filántropo. O lo que es lo mismo benefactor.

Me parece que hay contracciones en el trato que da esta revista a este hombre, pues entre benefactor, que es a la vez sinónimo de benévolo, de misericordioso, de dadivoso o de generoso, entre otros. Se contradice con ser un especulador, que es sinónimo de abusador, usurero y estafador. Todo esto según el diccionario, vamos que eso no se lo estoy llamando, si no que me limito a comentar los calificativos de la revista y sus contradicciones.

Abundado en las argumentaciones que considero contradictorias, destaco que como se puede calificar a cualquier persona que fomente algo como las inversiones de alto riesgo que ha provocado la quiebra de las economías de familias modestas en estados unidos, para a renglón seguido decir que fomenta programas de lucha contra la drogodependencia. Es un hecho probado que en una situación de ruina familiar puede inducir a no pocos escenarios de dependencias a distintas sustancias. De ahí surge otra contradicción.

Por otro lado, y esto ya no es una contradicción propiamente dicho, habla de paraísos fiscales. Esos paraísos fiscales donde refugian las ganancias los grandes acaudalados, provocan que tenga que surgir estos “bienhechores”. Aunque tengo que decir que no son tales, pues utilizan éstas argucias legales para que le desgraven en sus pingues beneficios, obtenidos de la especulación (que ya hemos visto sus sinónimos) financiera y que no generan riqueza alguna. Tampoco ayudan, con sus contribuciones fiscales a que sean los distintos estados quienes aborden estás las atenciones sociales de manera universal y gratuita y no a través de organizaciones caritativas de quienes se enriquecen con la especulación o de inversiones que generaran, no pocas, situaciones de falta derechos humanos, como vivienda, educación, asistencia médica y situaciones límites que deriven en que quienes sufren la situación de ser expulsados por esta sociedad, encuentren la salida fácil o el refugio de la drogadicción de cualquier tipo.

Quiero finalizar diciendo que es normal que en una revista dedicada a la economía alaben a hombres como este. Lo que me parece algo repugnante es que quieran destacar una faceta como la filantrópica, que es sinónimo de generoso, cuando quizás a las personas de éstas características se le pueda aplicar con más exactitud un antónimo a la filantropía. Pues lo que más me repatea es que conviertan a especuladores (con sus sinónimos incluidos) en todo lo contrario. Y lo peor es que las víctimas por estos abusos (especulaciones) los consideren sus protectores, si de forma caritativa reciben, por casualidad, alguna ayuda de quienes causaron su ruina económica.

Resignaos: hermanas y hermanos

Creo que el estreno fue un lunes, pero el viernes es la primera vez que lo veo… las mañanas las suelo tener ocupadas, a salto de mata, pero ocupadas al fin y al cabo.

Me refiero al programa de Pepa Buena en la 1, en la pública, en la de todos. Y en la de todas, que ahí se les olvida la “equidad”. Pero bueno, siempre nos quedará París, gritaran algunos nostálgicos unos diez años mayor que el que suscribe. Pues ahora, esos melancólicos, tras estar en la trinchera durante tanto tiempo, no han dudado, otros dirían en bajarse el pantalón, pero no voy a llegar a tanto, diré que arquean la ceja y ya está.

Estas y estos nostálgicos se sentirán aliviados cuando vean que piden resignación desde las ondas públicas a aquellas y aquellos que tienen que vender su piso porque no pueden hacer frente a la hipoteca. Pues ya se sabe los contratos inestables y la burbuja económica crea auténticos dramas. Y a esas personas ahora no les queda otro remedio que vender el piso por menos que lo tienen hipotecado. El asesor que llevó, la buena de Pepa, es quien les pedía resignación y que adecuen los precios a la realidad y que no se basen en el precio de hace un año, pues la situación es otra. ¡Y tanto! Este asesor, desde su asepsia impoluta de analista economista, no tiene la facultad de ponerse en el lugar del otro, de lo que más finamente se llama empatía. No debe tenerla porque una familia que se ha hipotecado, ha empeñado 25 ó 30 años de su vida, para proceder a la compra de un piso, porque el alquiler era tan abusivo o más, y ahora tras la pérdida de trabajo, por ese pinchazo maldito, se ven obligados a la venta del mismo. Pero además, no podrán recuperar el dinero invertido y por lo tanto, seguirán pagando hipoteca sin ingresos mientras que otros van a seguir beneficiándose de la miseria y la desesperación. Es por eso digo que ese analista no tiene la capacidad de ponerse en lugar del otro o, simplemente, tiene, lo que se dice, malas entrañas.

Porque analizando el consejo de vender, que en cierto modo entra dentro de la lógica, nadie dijo que el constructor en su día se benefició de esa burbuja y el dinero lo tendrá a buen recaudo. Hablando de recaudo, si no pagan la hipoteca el banco o caja que sí sabe conjugar este verbo con habilidad, no entiende de situaciones extremas y o pagan o lo pierden todo. Mientras tanto hay situaciones límites y desesperadas en la que la resignación no es suficiente para pagar los plazos del banco, y éstos o se cumplen o cuando se acaba se les desahucia el piso sin más.

En cualquier caso los banqueros y constructores van a conseguir beneficios a cambios de las penalidades y situaciones extremas. Pero eso no es raro, es de esperar estos señores viven, y muy bien, de aprovecharse de las miserias humanas. Por eso no me asombro. Lo que sí me causa asombro es que otras y otros arqueen la ceja mientras ocurre algo tan graves y se alineen con los que piden resignación ante situaciones tan extremas. Eso me cuesta más comprenderlo. Ellos que vivieron esa eclosión de libertad del París del 68, ahora, sin embargo, compondrán canciones y realizaran películas que sean un canto a la resignación y que suavicen la desesperanza de quienes han perdido todo y esperan el desahucio, para que no se rebelen y lo acepten con la cabeza gacha. Pues no podemos olvidar que resignarse tiene que ver con un acto de sumisión, de mansedumbre, de ceder para causar trastornos. Es por ello que considero que han cambiado ese mayo del 68 por un colorcillo similar al morado de esos billetes que ni se ven pero existen.

Puedes ver este vídeo colgado en Youtube. Pinchar enlace

Lecciones de Libertad de Expresión

En nuestro país somos ejemplo y modelo de libertad de expresión, por eso debemos dar lecciones a todos esos “populistas” que hay por el mundo. Sobretodo si forman parte del eje del mal, según los cánones de buena conducta. Cánones, dictados por el jefe del universo. Ese presidente del estado más armado del mundo y que es adalid del bien mundial.

Tenemos varios ejemplos de cómo se debe respetar la pluralidad informativa. Éstos se pueden ver en las televisiones, ya sean públicas o privadas, y también, como no, en los restantes medios de comunicación. Citarlos todos sería largo y soporífero, de ahí que sólo, de manera superficial, haré alusión de éstos.

En Venezuela, sin ir más lejos, se hace un programa donde el Presidente, en un acto populista sin igual, se da “chola”. Y si da alguna información a la población es con la intención de mantenerse en el poder y ensalzar, de manera descomunal, sus minúsculos logros. Esto es algo que no tiene cabida en nuestro país. Para citar lo que mejor conozco, en Canal Sur Jaén y Andalucía, televisión pública, apenas aparecen Gaspar Zarrias (Consejero de Gobernación) o Manuel Chaves (Presidente de la Junta de Andalucía), respectivamente. Por lo tanto, la libertad de expresión es palpable en nuestro territorio en clara contraposición de lo que pasa en ese, o en otro país con un gobernante parecido.

Lo mismo ocurre en los en las televisiones privadas. Por lo que no es raro que se rasguen las vestiduras cuando observan los métodos que emplean en los países que están ubicados en esa cepa de la maldad según la forma correcta, y única posible, de percibir el bien y el mal en nuestra sociedad. Una clara muestra de cómo en estas cadenas televisivas se respeta la pluralidad, la vamos a comprobar al ver la programación con motivo de las próximas elecciones generales donde todos los partidos políticos con representación parlamentaria tienen su espacio sin ningún tipo de restricción ni de discriminación. Y es que en los estados, verdaderamente, democráticos el, no se si autodenominado, cuarto poder es un claro ejemplo de libertad, pluralidad e independencia.

Todos los medios de información reflejan la pluralidad sin fisuras. Aunque de cuando en cuando esa diversidad pueda parecer uniformidad. Sin ir más lejos, cuando tratan a la casa real no les queda más remedio que reflejar la situación existente en nuestra sociedad y decir que todas y todos los españoles queremos por igual y sin resquebrajamientos a la figura del rey. Aunque no dudan en comentar de pasada, como muestra de reflejo de la disparidad de nuestro país, que tan sólo unos cuantos cuestionan la imagen del jefe del estado. Eso sí, dejando bien claro que, éstos, irracionales, están situados en la ultra derecha o bien en la extrema izquierda. Y desde el rigor informativo, nos dirán, aunque sea un tópico, que los extremos se juntan. Dejando bien a las claras que los oponentes del jefe del estado español no pueden ser otra cosa que violentos, ofensivos y faltos de razonamientos. Pues cualquier persona de bien y en su sano juicio no puede oponerse a una representación de tal magnificencia. Estoy convencido que si no fuese así, nos revelarían toda la información de manera correcta y veraz. Lo que pasa es que en ese tema ahí una total uniformidad en nuestro país. ¡Qué le vamos a hacer!

Juan Carlos, como se ha dicho en el programa de María Teresa Campos “Laberinto de la Memoria”, es el “rey de todos”. En España nunca han existido republicanos. Y sin han existido en alguna ocasión ahora son juancarlistas. Expresión acuñada por algún ilustre político nonagenario que en su día vio la luz y recondujo su camino y abandonó el republicanismo.

Si tú, que estas leyendo esto, crees que hay otra forma de gobierno que se llama república. Respira profundamente, y piensa que eso sólo puede deberse porque estas contaminada o contaminado por ese virus del mal o, eres muy joven aún, son los únicos motivos para pensar de forma semejante. Pero en cualquiera de los dos casos no te preocupes el tiempo te hará madurar y pensar como es debido. Y no olvides que siempre hay tiempo para seguir el ejemplo de ese famoso anciano que proclama su juancarlismo. Pues se puede ser antimonárquico, pero no antijuancarlista. Eso es una abominación propia de tiempos anticuados, es un pensamiento inadecuado en la actualidad. Tampoco estaría mal, si persistes en ésta forma de ensimismarte, que tuvieses cuidado con tu comportamiento pues te puedes convertir en una persona antisocial que derive en alguien violento, ya que no cabe otra lectura posible de esa actitud en la sociedad “plural” en que vivimos.

NOTA: He podido leer en el libro "Los Comuneros" de Joseph Pérez (Pág. 192) unas estrofas de de Luis López Álvarez que he creído oportuno incluir aquí. Dice así,

La lucha larga ha de ser
por la libertad del reino,
que no fuera libertad
los que los reyes le dieron
que libertad concedida
no es libertad, sino fuero.