Qué comen

Cuando escribía el artículo sobre el premio nobel de la ¿paz?, pensé que sería el último de este año 2009. Sin embargo algo me ha hecho volver a emborronar, negro sobre blanco, otro papel.

Considero que la noticia tiene la suficiente trascendencia para dedicarle un tiempo y opinar desde otro punto de vista. Estoy hablando de Air Comet, la famosa aerolínea que ha solicitado un expediente de regulación de empleo que supondrá el despido de las 640 trabajadoras y trabajadores que tiene en plantilla, curiosamente unos días antes había escuchado en otro programa que en estas fechas “entrañables” solían retrase los despidos. A modo de comentario diré que la primera noticia sobre este tema la oí por radio y como en inglés me manejo regular, al escuchar Air Comet, pensé que decían ¿qué comen? De ahí el título. Pues los empleados de esta compañía llevan varios meses sin cobrar y se les adeuda, en su totalidad, unos 2 millones y medio de euros, según distintas informaciones (1).

Cabe destacar que la mayoría de los 7 mil afectados son inmigrantes que iban, algunos tras varios años, a ver a su familia al otro lado del atlántico. Uno de ellos manifestaba que le costaba el billete unos mil euros. Echando cuentas a groso modo supone 7 millones de euros que han ido del bolsillo de los que menos tienen a los que más poseen (2).

Uno de los dueños de la compañía ha declarado que él jamás habría comprado un billete de Air Comet (3), dado que la mala situación de la compañía se sabía gracias a los medios de comunicación, en un intento incalificable de culpar a los pasajeros de su situación. Ante afirmaciones de este calibre cabe preguntarse por qué él seguía vendiendo por internet, según manifestaba ante los micrófonos de una cadena televisiva un afectado, pasajes de vuelos que no despegarían nunca pues ya se había declarado la suspensión de la aerolínea.

Por supuesto una vez más es necesaria la intervención pública para resarcir los desmanes de la libre economía de mercado, que jamás reparte beneficios, para transportar a sus destinos a quienes han sido embaucados el estado tendrá que poner de las arcas públicas 6 millones trescientos mil euros.

Lo que no entiendo es que tras todo esto haya quien cuestione que uno de los dueños de esta aerolínea no sea digno representante de los empresarios españoles, opino que, una vez analizados detenidamente los hechos, nadie podría personificar mejor a este gremio.

Después de escribir este artículo lo que más me cuesta entender es como se puede tener en prisión preventiva al director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, hasta el 7 de enero por protagonizar una protesta pacífica en la cena de gala durante la Cumbre del Clima de Copenhague, mientras verdaderos delincuentes campean a sus anchas con total impunidad. Que nadie se sienta aludido.

(1) Enlace noticia, otro enlace

(2) Enlace noticia

(3) Enlace noticia

De nota

Me gustaría plantearos este artículo a modo de adivinanza y que a medida que avancéis en la lectura del mismo os imaginéis de quién puedo estar hablando, aunque no dudo que lo acertaréis a la primera.

Para empezar os describo a un presidente de estado que sin juicio previo mantiene retenidas a varias personas que incluso tortura, según distintos testimonios, publicaciones e imágenes televisivas. Tras siete años de detención no han sido capaces de reunir una sola prueba capaz de incriminar a las y los detenidos y como medida excepcional ha decidido cambiarlos de prisión.

Este presidente tiene armamentos nucleares y no está dispuesto a hacer desaparecer de su país estas armas de destrucción masiva. También posee armas químicas y biológicas con más de una sospecha, según distintas publicaciones, de utilizarlas a modo de experimento contra población civil indefensa en varios países. Hay constancia de que realiza fuertes inversiones en armamento y en partidas destinadas al mantenimiento de un amplio dispositivo militar con el objetivo de continuar con distintas guerras, algunas de ellas ya llevan varios años.

Es el jefe de un gobierno que ve como ha aumentado la pobreza entre sus ciudadanos en los últimos años. Donde no existe la sanidad pública universal que ampare a todos los habitantes de su país. O que mantiene a personas en núcleos de población, tan solo para algunas etnias, donde las expectativas de vida son de 48 años para los hombres y 52 para las mujeres.

A estas alturas seguro os imagináis que estoy hablando de Barack Obama flamante premio Nobel de la Paz. Pero que nadie se sorprenda pues en los últimos diez años, además de este buen hombre, lo han recibido Jimmy Carter en el 2002 y Al Gore en el 2007, ambos fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, en distintos periodos gubernamentales de los Estados Unidos de América aunque recibieron el premio cuando ya no ostentaban sus cargos, pero no deja de ser asombroso que este país sea un vivero de premios nobeles de la paz cuando está permanentemente en guerra con o sin consentimiento de la ONU.

Además tenemos que tener en cuenta que este es un premio que en su origen fue instituido como última voluntad de quien se sentía culpable por enriquecerse con un invento que según el uso que se le dé puede provocar la muerte de personas inocentes. Dicho invento se llama dinamita y el donante fue Alfred Nobel.

Dicho esto, ¿no os parece de nota y alta la concesión de este premio a Obama? Cada cual que saque sus propias conclusiones.

Linchamiento verbal y cruel

En una de las emisoras radiofónicas más escuchadas del estado español oigo unas declaraciones que me llaman la atención por la crueldad extrema ante el riesgo de que una persona pueda perder la vida.

Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.

Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.

Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.

Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.

Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.

Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?

A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.

Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.

Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.