Cuando escribía el artículo sobre el premio nobel de la ¿paz?, pensé que sería el último de este año 2009. Sin embargo algo me ha hecho volver a emborronar, negro sobre blanco, otro papel.
Considero que la noticia tiene la suficiente trascendencia para dedicarle un tiempo y opinar desde otro punto de vista. Estoy hablando de Air Comet, la famosa aerolínea que ha solicitado un expediente de regulación de empleo que supondrá el despido de las 640 trabajadoras y trabajadores que tiene en plantilla, curiosamente unos días antes había escuchado en otro programa que en estas fechas “entrañables” solían retrase los despidos. A modo de comentario diré que la primera noticia sobre este tema la oí por radio y como en inglés me manejo regular, al escuchar Air Comet, pensé que decían ¿qué comen? De ahí el título. Pues los empleados de esta compañía llevan varios meses sin cobrar y se les adeuda, en su totalidad, unos 2 millones y medio de euros, según distintas informaciones (1).
Cabe destacar que la mayoría de los 7 mil afectados son inmigrantes que iban, algunos tras varios años, a ver a su familia al otro lado del atlántico. Uno de ellos manifestaba que le costaba el billete unos mil euros. Echando cuentas a groso modo supone 7 millones de euros que han ido del bolsillo de los que menos tienen a los que más poseen (2).
Uno de los dueños de la compañía ha declarado que él jamás habría comprado un billete de Air Comet (3), dado que la mala situación de la compañía se sabía gracias a los medios de comunicación, en un intento incalificable de culpar a los pasajeros de su situación. Ante afirmaciones de este calibre cabe preguntarse por qué él seguía vendiendo por internet, según manifestaba ante los micrófonos de una cadena televisiva un afectado, pasajes de vuelos que no despegarían nunca pues ya se había declarado la suspensión de la aerolínea.
Por supuesto una vez más es necesaria la intervención pública para resarcir los desmanes de la libre economía de mercado, que jamás reparte beneficios, para transportar a sus destinos a quienes han sido embaucados el estado tendrá que poner de las arcas públicas 6 millones trescientos mil euros.
Lo que no entiendo es que tras todo esto haya quien cuestione que uno de los dueños de esta aerolínea no sea digno representante de los empresarios españoles, opino que, una vez analizados detenidamente los hechos, nadie podría personificar mejor a este gremio.
Después de escribir este artículo lo que más me cuesta entender es como se puede tener en prisión preventiva al director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, hasta el 7 de enero por protagonizar una protesta pacífica en la cena de gala durante la Cumbre del Clima de Copenhague, mientras verdaderos delincuentes campean a sus anchas con total impunidad. Que nadie se sienta aludido.
(1) Enlace noticia, otro enlace
(2) Enlace noticia
(3) Enlace noticia
24 dic 2009
18 dic 2009
De nota
Me gustaría plantearos este artículo a modo de adivinanza y que a medida que avancéis en la lectura del mismo os imaginéis de quién puedo estar hablando, aunque no dudo que lo acertaréis a la primera.
Para empezar os describo a un presidente de estado que sin juicio previo mantiene retenidas a varias personas que incluso tortura, según distintos testimonios, publicaciones e imágenes televisivas. Tras siete años de detención no han sido capaces de reunir una sola prueba capaz de incriminar a las y los detenidos y como medida excepcional ha decidido cambiarlos de prisión.
Este presidente tiene armamentos nucleares y no está dispuesto a hacer desaparecer de su país estas armas de destrucción masiva. También posee armas químicas y biológicas con más de una sospecha, según distintas publicaciones, de utilizarlas a modo de experimento contra población civil indefensa en varios países. Hay constancia de que realiza fuertes inversiones en armamento y en partidas destinadas al mantenimiento de un amplio dispositivo militar con el objetivo de continuar con distintas guerras, algunas de ellas ya llevan varios años.
Es el jefe de un gobierno que ve como ha aumentado la pobreza entre sus ciudadanos en los últimos años. Donde no existe la sanidad pública universal que ampare a todos los habitantes de su país. O que mantiene a personas en núcleos de población, tan solo para algunas etnias, donde las expectativas de vida son de 48 años para los hombres y 52 para las mujeres.
A estas alturas seguro os imagináis que estoy hablando de Barack Obama flamante premio Nobel de la Paz. Pero que nadie se sorprenda pues en los últimos diez años, además de este buen hombre, lo han recibido Jimmy Carter en el 2002 y Al Gore en el 2007, ambos fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, en distintos periodos gubernamentales de los Estados Unidos de América aunque recibieron el premio cuando ya no ostentaban sus cargos, pero no deja de ser asombroso que este país sea un vivero de premios nobeles de la paz cuando está permanentemente en guerra con o sin consentimiento de la ONU.
Además tenemos que tener en cuenta que este es un premio que en su origen fue instituido como última voluntad de quien se sentía culpable por enriquecerse con un invento que según el uso que se le dé puede provocar la muerte de personas inocentes. Dicho invento se llama dinamita y el donante fue Alfred Nobel.
Dicho esto, ¿no os parece de nota y alta la concesión de este premio a Obama? Cada cual que saque sus propias conclusiones.
Para empezar os describo a un presidente de estado que sin juicio previo mantiene retenidas a varias personas que incluso tortura, según distintos testimonios, publicaciones e imágenes televisivas. Tras siete años de detención no han sido capaces de reunir una sola prueba capaz de incriminar a las y los detenidos y como medida excepcional ha decidido cambiarlos de prisión.
Este presidente tiene armamentos nucleares y no está dispuesto a hacer desaparecer de su país estas armas de destrucción masiva. También posee armas químicas y biológicas con más de una sospecha, según distintas publicaciones, de utilizarlas a modo de experimento contra población civil indefensa en varios países. Hay constancia de que realiza fuertes inversiones en armamento y en partidas destinadas al mantenimiento de un amplio dispositivo militar con el objetivo de continuar con distintas guerras, algunas de ellas ya llevan varios años.
Es el jefe de un gobierno que ve como ha aumentado la pobreza entre sus ciudadanos en los últimos años. Donde no existe la sanidad pública universal que ampare a todos los habitantes de su país. O que mantiene a personas en núcleos de población, tan solo para algunas etnias, donde las expectativas de vida son de 48 años para los hombres y 52 para las mujeres.
A estas alturas seguro os imagináis que estoy hablando de Barack Obama flamante premio Nobel de la Paz. Pero que nadie se sorprenda pues en los últimos diez años, además de este buen hombre, lo han recibido Jimmy Carter en el 2002 y Al Gore en el 2007, ambos fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, en distintos periodos gubernamentales de los Estados Unidos de América aunque recibieron el premio cuando ya no ostentaban sus cargos, pero no deja de ser asombroso que este país sea un vivero de premios nobeles de la paz cuando está permanentemente en guerra con o sin consentimiento de la ONU.
Además tenemos que tener en cuenta que este es un premio que en su origen fue instituido como última voluntad de quien se sentía culpable por enriquecerse con un invento que según el uso que se le dé puede provocar la muerte de personas inocentes. Dicho invento se llama dinamita y el donante fue Alfred Nobel.
Dicho esto, ¿no os parece de nota y alta la concesión de este premio a Obama? Cada cual que saque sus propias conclusiones.
14 dic 2009
Linchamiento verbal y cruel
En una de las emisoras radiofónicas más escuchadas del estado español oigo unas declaraciones que me llaman la atención por la crueldad extrema ante el riesgo de que una persona pueda perder la vida.
Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.
Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.
Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.
Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.
Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.
Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?
A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.
Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.
Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.
Por supuesto estoy hablando de Aminatou Haidar. Un contertulio no duda en afirmar, a modo de reproche, que esta mujer está llegando demasiado lejos. A este hombre no lo escuché decir algo igual cuando Aminatou fue presa sin cargos ni juicio en las conocidas como "cárceles secretas" durante 4 años. Allí, sufrió torturas junto a otras 9 mujeres y 50 hombres, saharauis presos.
Continúa el programa y otro de los intervinientes dice a modo de pregunta: ¿a quién le interesa el Sáhara? En una primera reacción se me ocurre otra pregunta ¿a quién le interesa Afganistán? y sin embargo el flamante premio Nobel de la ¿Paz? ha enviado 30 mil soldados más para defender quién sabe qué.
Aunque analizando la superficialidad de la pregunta este señor me lleva a reflexionar que estas simplezas suelen llevar una gran carga de desinformación y otra carga aún mayor de propaganda falsa para adecuar el pensamiento al totalitarismo existente.
Si le respondemos esa pregunta desde la reflexión no estaría mal recordarle a este buen hombre que el suelo saharaui se encuentra ocupado actualmente casi en su totalidad por Marruecos, aunque la soberanía marroquí sobre el mismo no es reconocida por las Naciones Unidas.
Como tampoco vendría mal recordarle que el Sáhara es la nación que posee el mayor yacimiento del mundo de fosfatos y sin embargo Marruecos es el mayor exportador del mundo de estas sales de ácido fosfórico fosfatos. Tras conocer este dato no estoy tan seguro que el Sáhara no le interese a nadie.
Otro de estos distinguidos señores sentencia que en Marruecos toda la prensa tiene un sentimiento común de que el Sáhara es una provincia más del reino de Marruecos. Me gustaría haberle preguntado a este señor si ¿la prensa de este reino absolutista es libre y plural? o si por el contrario lo que hace es ¿rendir vasallaje al rey?
A poco que se conozca la situación internacional nadie diría que Marruecos es un país homologable con uno de derecho. Pues hasta esta afirmación es rebatida y para argumentarla se basa en que este país magrebí es el más garantista que los de su entorno. No sé cómo calificar la bajeza de este señor.
Casi finalizando el programa otro de los contertulios afirma, con mucho desprecio, que Aminatou es una provocadora. No duda en decir que la dignidad nacional de Marruecos (quizás lo que quería decir es los ingresos por los fosfatos que sustraen al pueblo saharaui) no puede dejarse chantajear por esta mujer y que se debe dejar morir y no a una sino a 50 mil personas si es necesario antes de ceder. Este es el mismo señor que creía a pie juntillas la versión oficial del gobierno sobre si esta activista entró de manera legal en España. Sin embargo conozco que las autoridades de nuestro país sabían que entraba sin pasaporte e incluso ella denunció detalladamente esta situación así como que fue obligada a abandonar Marruecos contra su voluntad y todo esto lo realizó antes de su entrada en territorio español.
Los voceros del poder establecido en esta ocasión son los que han llegado, bajo mi punto de vista, muy lejos. Además tengo que decir que en este programa la pluralidad era una gran desconocida pues tan solo había una voz que defendía tímidamente a Aminatou mientras que otros cuatro o cinco pedían, prácticamente, el linchamiento de una persona que está dispuesta a morir por defender su dignidad. Lo que está claro es que esta palabra no la conocen estos señores.
14 nov 2009
El lio de los Bucaneros
Escucho en una emisora de radio la que se ha montado a costa de la detención de los piratas de Somalia, y me quedo un poco (no es bueno crear alarma social) estupefacto. No soy ni pretendo aparentar ser un docto en la materia, pero a poco que se escucha las argumentaciones esgrimidas en dicho programa y se utiliza la lógica y la reflexión (dos palabras en desuso) se le pone a uno el bello como escarpias de oír tanto desacierto en las actuaciones y si no es así solo cabe pensar que nos están mintiendo. Aunque de las dos posibilidades no sé cual es peor.
Desgranando un poco el tema y entrado en materia, no estaría mal que nos explicaran de una vez porqué a Somalia le ha entrado esa vena pirata tan de repente, hasta que este país africano entró en acción, por llamarlo de alguna manera, la palabra pirata se la relacionaba más con los ingleses. Tengo que reconocer que eso me plantea ciertas dudas y como internet brinda muchas posibilidades me pongo a buscar y encuentro las posibles causas de esa repentina afición que paso a exponer.
Somalia es un país en guerra civil desde hace varios años. El gobierno legítimo que reconoce la ONU, si la ONU tiene la suficiente legitimidad para reconocer algo por su composición poco democrática, tan sólo gobierna la capital somalí. Aunque según podemos leer en Wikipedia: "El país (Somalia) se encuentra de facto dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que lo gobierne en su totalidad". Esto ya empieza a aclararme muchas cosas y me hago la pregunta de con quién habrá pactado nuestro gobierno el convenio para pescar en aguas de ese país dividido en facciones. Pues según con quién se pacte las facciones contrarias al ver como se les esquilman sus bancos de pesca y al no contar con un gobierno que proteja sus aguas jurisdiccionales cada cual haya decidido hacerlo por su cuenta. Otro motivo de esta reacción es posible que haya sido que al ver como a sus vecinos senegaleses a los que una vez agotados los bancos de pesca tan sólo les han dejado los gobiernos europeos la salida del cayuco y ya vemos las consecuencias de esas migraciones, pues hayan decidido los somalíes no pasar por la misma experiencia. Aunque para conseguirlo sea trasgrediendo la legalidad internacional que siempre es impuesta desde la ilegalidad de la fuerza hacia los más débiles.
Seguramente estas afirmaciones puedan parecer gratuitas y sin sentido, por eso en este punto me gustaría recordar que un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como menos avanzado cuyas costas se han convertido en vertederos de residuos tóxicos. Tal es la magnitud de éstos que cuando se produjo el tsunami del 2004 contaminó las playas y acuíferos somalíes, provocando entre la población síntomas idénticos a los de una intoxicación por sustancias químicas o radioactivas.
Por otro lado, tampoco estaría de más que nos informaran nuestro gobierno, si hay mercenarios británicos entre los piratas y si las sumas recibidas en los rescates van a parar a cuentas bancarias en Londres. Como tampoco vendría mal conocer que se están protegiendo desde el estado con el dinero de los ciudadanos a empresas privadas que tienen bandera de conveniencia para tributar en países distintos al español. Desconozco si este es el caso del Arakrana.
Una vez que he indagado me quedan, si cabe, más dudas sobre quiénes son los verdaderos piratas. Aunque no quiero acabar sin decir que no apruebo la violencia ni los actos violentos y esquilmar la materia prima de los países empobrecidos también lo es.
En cualquier caso las familias de los pescadores, que nada tienen que ver con actuaciones de los armadores, tienen que luchar para que sus seres queridos vuelvan sanos, salvos y cuanto antes.
Nota de editor: Tras publicar este artículo e interesado con el tema he encontrado un interesante artículo en este enlace (pincha aquí para leerlo)
Desgranando un poco el tema y entrado en materia, no estaría mal que nos explicaran de una vez porqué a Somalia le ha entrado esa vena pirata tan de repente, hasta que este país africano entró en acción, por llamarlo de alguna manera, la palabra pirata se la relacionaba más con los ingleses. Tengo que reconocer que eso me plantea ciertas dudas y como internet brinda muchas posibilidades me pongo a buscar y encuentro las posibles causas de esa repentina afición que paso a exponer.
Somalia es un país en guerra civil desde hace varios años. El gobierno legítimo que reconoce la ONU, si la ONU tiene la suficiente legitimidad para reconocer algo por su composición poco democrática, tan sólo gobierna la capital somalí. Aunque según podemos leer en Wikipedia: "El país (Somalia) se encuentra de facto dividido en pequeños estados y facciones independientes, sin un poder que lo gobierne en su totalidad". Esto ya empieza a aclararme muchas cosas y me hago la pregunta de con quién habrá pactado nuestro gobierno el convenio para pescar en aguas de ese país dividido en facciones. Pues según con quién se pacte las facciones contrarias al ver como se les esquilman sus bancos de pesca y al no contar con un gobierno que proteja sus aguas jurisdiccionales cada cual haya decidido hacerlo por su cuenta. Otro motivo de esta reacción es posible que haya sido que al ver como a sus vecinos senegaleses a los que una vez agotados los bancos de pesca tan sólo les han dejado los gobiernos europeos la salida del cayuco y ya vemos las consecuencias de esas migraciones, pues hayan decidido los somalíes no pasar por la misma experiencia. Aunque para conseguirlo sea trasgrediendo la legalidad internacional que siempre es impuesta desde la ilegalidad de la fuerza hacia los más débiles.
Seguramente estas afirmaciones puedan parecer gratuitas y sin sentido, por eso en este punto me gustaría recordar que un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como menos avanzado cuyas costas se han convertido en vertederos de residuos tóxicos. Tal es la magnitud de éstos que cuando se produjo el tsunami del 2004 contaminó las playas y acuíferos somalíes, provocando entre la población síntomas idénticos a los de una intoxicación por sustancias químicas o radioactivas.
Por otro lado, tampoco estaría de más que nos informaran nuestro gobierno, si hay mercenarios británicos entre los piratas y si las sumas recibidas en los rescates van a parar a cuentas bancarias en Londres. Como tampoco vendría mal conocer que se están protegiendo desde el estado con el dinero de los ciudadanos a empresas privadas que tienen bandera de conveniencia para tributar en países distintos al español. Desconozco si este es el caso del Arakrana.
Una vez que he indagado me quedan, si cabe, más dudas sobre quiénes son los verdaderos piratas. Aunque no quiero acabar sin decir que no apruebo la violencia ni los actos violentos y esquilmar la materia prima de los países empobrecidos también lo es.
En cualquier caso las familias de los pescadores, que nada tienen que ver con actuaciones de los armadores, tienen que luchar para que sus seres queridos vuelvan sanos, salvos y cuanto antes.
Nota de editor: Tras publicar este artículo e interesado con el tema he encontrado un interesante artículo en este enlace (pincha aquí para leerlo)
7 nov 2009
Aves de Rapiña
Leo una noticia en la publicación digital del periódico provincial donde se afirma que se ha desarticulado una red de inmigración clandestina. En ella se nos dice: “La estafa que han realizado a un total de 25 personas ha sido llevada a cabo por dos súbditos marroquíes y un empresario español”.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
Difiero con la noticia en que esto sea una estafa, pues esta es un delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro. Y lo que han hecho estos tres "personajes" no ha sido provocar un perjuicio patrimonial porque ningún patrimonio tiene la miseria o mejor dicho esta es patrimonio de los que nada tienen. No dudo en afirmar que son unas aves de rapiña pues de forma coloquial es así como se define a las personas que se apoderan con violencia o astucia de lo que no es suyo. Y considero que hay una gran violencia en robar a los no tienen nada.
Aprovecho estas líneas para decir que esto no es un caso aislado y que hay más de un empresario que se dedica afanosamente a aprovecharse de los que tan sólo poseen de modo abundante el miedo a ser deportados a la miseria.
Los marroquíes eran los ganchos perfectos para confiar a quienes son clandestinos por desesperación. Que alguien viva a cuerpo de rey con los ahorros del hambre es bochornoso, aunque para sentir esto hay que tener vergüenza torera y de ésta están muy escasos más de uno por estas tierras.
Confesión y comunión redime todos los pecados deben pensar quienes así actúan, olvidándose que no cumplen con la ética de la reciprocidad también llamada como la regla oro, aunque esto no es nada nuevo.
31 oct 2009
Cocido sin chorizos
No son pocos los titulares diarios de casos de corruptelas que de este a oeste y de sur a norte va recorriendo nuestra piel de toro, como algunos la llaman. Es extremadamente curioso que en esta época de crisis sea cuando más de estos casos están proliferando, será porque la escasez provoca arriesgadas piruetas y saltos mortales a quienes ya están acostumbrados a amontonar lo ajeno. Aún así, lo que más me preocupa son los comentarios generalizados de quienes, unos más oportunamente que otros, dejan caer aquello de todos son iguales. Y me preocupa porque me recuerda un dicho famoso que es "se cree el ladrón...". Estos comentarios son extendidos por los que son partidarios de éstos granujas y siembran la sensación de que estos hechos son habituales para que sus compañeros de partido continúen con sus desfalcos y de este modo, seguramente, recoger parte del botín, aunque en este caso más que nada como el despojo que se concedía a los soldados, como premio de conquista, en el campo o plazas enemigas. Es conveniente resaltar que esos "consejos" no los hacen los políticos de "gama" alta sino que son frases pronunciadas de manera coloquial por los afines a partidos en los que prolifera la corrupción e imagino que lanzan estas consignas para tapar el hedor que rezuman las letrinas de los mismos. Es muy triste que la idea de servicio público que quieren generalizar tenga sus bases en lemas de ese tipo.
Las personas horadas no deben resignarse ante esta panda de oportunistas y trepas que tan sólo buscan saquear las arcas públicas. Por eso no deben dejarse embaucar por los que lanzan el mensaje del todos son iguales porque lo que tratan es de remover el agua turbia para que la sensación de putrefacción no nos dejen oler la fragancia de una democracia participativa y transparente.
Si no se actúa a tiempo la democracia acabará tocada, sino hundida en el fango, por la práctica generalizada de corrupción que invade el estado. Ahora entiendo que sobre la luminosidad prometida en los ayuntamientos allá por el 1979 se haya corrido un tupido velo, pues no interesa abrir las ventanas para que se vea lo que se cuece en esa olla que huele a descompuesto y que es aliñada, sobretodo, por los dos grandes partidos pues tienen los ingredientes idóneos para que el puchero tenga el punto exacto de ebullición y putrefacción.
Debe ser la ciudadanía quien corte de raíz estas prácticas, quien castigue esta apropiación indebida del erario público. No sirve de nada mirar para otro lado ni seguir de manera acérrima a los propios. Lo que debemos hacer los ciudadanos es detener a quienes sangran nuestros bolsillos con impuestos, la mayoría indirectos, y los usan para enriquecerse ilícitamente para a continuación disfrazar esas prácticas con un "todo sea por la causa", pues ellos no tienen más causa que la propia. Aunque, dicho sea de paso, considero que no hay ninguna causa que merezca tanto chorizo.
Las personas horadas no deben resignarse ante esta panda de oportunistas y trepas que tan sólo buscan saquear las arcas públicas. Por eso no deben dejarse embaucar por los que lanzan el mensaje del todos son iguales porque lo que tratan es de remover el agua turbia para que la sensación de putrefacción no nos dejen oler la fragancia de una democracia participativa y transparente.
Si no se actúa a tiempo la democracia acabará tocada, sino hundida en el fango, por la práctica generalizada de corrupción que invade el estado. Ahora entiendo que sobre la luminosidad prometida en los ayuntamientos allá por el 1979 se haya corrido un tupido velo, pues no interesa abrir las ventanas para que se vea lo que se cuece en esa olla que huele a descompuesto y que es aliñada, sobretodo, por los dos grandes partidos pues tienen los ingredientes idóneos para que el puchero tenga el punto exacto de ebullición y putrefacción.
Debe ser la ciudadanía quien corte de raíz estas prácticas, quien castigue esta apropiación indebida del erario público. No sirve de nada mirar para otro lado ni seguir de manera acérrima a los propios. Lo que debemos hacer los ciudadanos es detener a quienes sangran nuestros bolsillos con impuestos, la mayoría indirectos, y los usan para enriquecerse ilícitamente para a continuación disfrazar esas prácticas con un "todo sea por la causa", pues ellos no tienen más causa que la propia. Aunque, dicho sea de paso, considero que no hay ninguna causa que merezca tanto chorizo.
6 jun 2009
Obama: Discurso ¿pro? palestino
El discurso pronunciado por Obama en el Cairo, ha llenado primeras planas de periódicos en todo el planeta. Se dice que ningún presidente de los Estados Unidos de América ha llegado tan lejos, sin embargo lo que ha dicho es lo que está recogido en las distintas resoluciones de la ONU sobre el conflicto Palestino-Israelí. Ahora, lo que cabe esperar, es que Obama ordene a los representantes de su gobierno que apoyen las resoluciones en este estamento mundial. Ese sí supondría un primer paso.
Por otro lado, debería tomar la medida de no seguir vendiendo armas de destrucción masiva al estado israelí, que es utilizado para masacrar y someter a la población palestina. Esa sí sería una medida pacifista que redundaría en la sintaxis de su discurso. De este modo las y los palestinos percibirían que no se ha limitado solo a mencionar el Sagrado Corán, sino que sus palabras estarían acompañadas de hechos que refuerce su postura pacifista.
El recelo del pueblo palestino y de otros colectivos viene motivado, o eso pienso, por las contradicciones en las que ha caído Obama en su discurso pacifista y respetuoso con los derechos humanos en lo referente a Guantánamo, que tras anunciar su eminente cierre ahora lo pospone cuando es manifiesto que allí no se respetan los derechos humanos, según distintas organizaciones internacionales. Violaciones de los derechos elementales dirigidas a personas inocentes, pues nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, sin embargo han sido sometidas durante años a torturas, utilizando el pretexto "legal" de que es un terreno situado en un limbo jurídico, pero de lo que no cabe dudas es de que el responsable de ellas es el gobierno de Obama, al menos desde el 20 de enero pasado.
Por otro lado, debería tomar la medida de no seguir vendiendo armas de destrucción masiva al estado israelí, que es utilizado para masacrar y someter a la población palestina. Esa sí sería una medida pacifista que redundaría en la sintaxis de su discurso. De este modo las y los palestinos percibirían que no se ha limitado solo a mencionar el Sagrado Corán, sino que sus palabras estarían acompañadas de hechos que refuerce su postura pacifista.
El recelo del pueblo palestino y de otros colectivos viene motivado, o eso pienso, por las contradicciones en las que ha caído Obama en su discurso pacifista y respetuoso con los derechos humanos en lo referente a Guantánamo, que tras anunciar su eminente cierre ahora lo pospone cuando es manifiesto que allí no se respetan los derechos humanos, según distintas organizaciones internacionales. Violaciones de los derechos elementales dirigidas a personas inocentes, pues nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, sin embargo han sido sometidas durante años a torturas, utilizando el pretexto "legal" de que es un terreno situado en un limbo jurídico, pero de lo que no cabe dudas es de que el responsable de ellas es el gobierno de Obama, al menos desde el 20 de enero pasado.
14 mar 2009
Mortadelos y Filemones
Según ha aparecido en distintos medios de comunicación el espionaje está de moda. Hasta hace poco sólo conocíamos esta actividad por la denominada como Guerra Fría. Helados se han debido quedar los analistas que han seguido esta noticia al percatarse que los modos de espionaje se asemejan más a esas películas en blanco y negro del cine español que en tono de humor abordaban este tema.
Aunque los acusados han sabido defenderse sacando a la luz cacerías y cenas tan inoportunas que han mandado al paro a un ministro, nada menos que el de Justicia. ¡Cómo para estar confiados! Los espías de TBO, tal y como los definió otro ministro, ahora dicen que el juez instructor ha percibido cobros indebidos por impartir distintas conferencias. Por supuesto desconozco la veracidad de esta acusación, me limito a comentar la noticia aparecida en distintos medios.
Para proseguir con estos cúmulos de despropósitos, oigo en otro medio que este juez ha dicho, aunque no han puesto sus palabras, que como le sigan acusando de esas percepciones incompatibles va a comenzar a hablar. Pero, ¿porqué calla? Me pregunto no sin cierto asombro e impotencia, pues este silencio supone un ataque a los principios fundamentales de la democracia. La misión de un juez no puede ser callar lo que sabe, su misión es hacer justicia no silenciar. Le pagamos para que instruya y aplique la legislación no para que haga mutis. Esta afirmación está basada en el comentario realizado por el informativo.
La definición de un estado de derecho es aquél que tiene nítidamente separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Eso es algo que ha brillado por su ausencia en el estado español en esta etapa que, a pesar de este importante incumplimiento, llaman democrática. Además del matiz de la separación de los poderes públicos, difícilmente podemos decir que confiamos en la justicia en un país donde se legisla (aunque sea localmente) para sancionar con 700 euros a quienes sacian su necesidad alimenticia en los contenedores de basura mientras se pasean libres de toda culpa los que transportan en grandes bolsas negras esos billetes que pocos hemos visto y que dicen que tienen un valor de 500 euros.
Es por esto último que cuando se apela al endurecimiento de las penas para los que comenten delitos aberrantes de difícil inserción social, siempre me pregunto para quién irá destinada esa dureza y no me cabe ninguna duda que los que tienen esas bolsas oscuras repletas de papeles morados en los paraísos fiscales no sufrirán esa firmeza y seguirán paseando en yates de lujo.
Aunque los acusados han sabido defenderse sacando a la luz cacerías y cenas tan inoportunas que han mandado al paro a un ministro, nada menos que el de Justicia. ¡Cómo para estar confiados! Los espías de TBO, tal y como los definió otro ministro, ahora dicen que el juez instructor ha percibido cobros indebidos por impartir distintas conferencias. Por supuesto desconozco la veracidad de esta acusación, me limito a comentar la noticia aparecida en distintos medios.
Para proseguir con estos cúmulos de despropósitos, oigo en otro medio que este juez ha dicho, aunque no han puesto sus palabras, que como le sigan acusando de esas percepciones incompatibles va a comenzar a hablar. Pero, ¿porqué calla? Me pregunto no sin cierto asombro e impotencia, pues este silencio supone un ataque a los principios fundamentales de la democracia. La misión de un juez no puede ser callar lo que sabe, su misión es hacer justicia no silenciar. Le pagamos para que instruya y aplique la legislación no para que haga mutis. Esta afirmación está basada en el comentario realizado por el informativo.
La definición de un estado de derecho es aquél que tiene nítidamente separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Eso es algo que ha brillado por su ausencia en el estado español en esta etapa que, a pesar de este importante incumplimiento, llaman democrática. Además del matiz de la separación de los poderes públicos, difícilmente podemos decir que confiamos en la justicia en un país donde se legisla (aunque sea localmente) para sancionar con 700 euros a quienes sacian su necesidad alimenticia en los contenedores de basura mientras se pasean libres de toda culpa los que transportan en grandes bolsas negras esos billetes que pocos hemos visto y que dicen que tienen un valor de 500 euros.
Es por esto último que cuando se apela al endurecimiento de las penas para los que comenten delitos aberrantes de difícil inserción social, siempre me pregunto para quién irá destinada esa dureza y no me cabe ninguna duda que los que tienen esas bolsas oscuras repletas de papeles morados en los paraísos fiscales no sufrirán esa firmeza y seguirán paseando en yates de lujo.
1 mar 2009
La Comida hay que Pagarla
En una conversación coloquial me dicen que ahora van a multar a los que cojan comida de los contenedores. Debo revelar que aunque la fuente es solvente no doy crédito a lo que oigo y ante la duda me decido a poner en un buscador de Internet: “700 euros de multa por coger comida de los contenedores” y, ¡bingo!, encuentro una noticia sobre este tema y según esa misma fuente la idea es del, “casi” de izquierdas, Sr. Gallardón.
Resulta paradójico que el más progre entre los de este partido aplique una medida de este tipo. Considero que es casi tan sorprendente como que el Madrid del “No pasaran” tengan un gobierno municipal de los que consiguieron pasar pisando charcos de color rojo sanguinolentos.
Leo esto después de oír como su compañero de partido, desconozco si más extremado, ha llamado dictador a quien es elegido por sufragio universal como jefe de estado, resulta asombroso escuchar un calificativo de tal calado a alguien que procede de un país donde ese mismo cargo, jefe del estado, no es electo, algunos dicen que es impuesto testicularmente, y además es hereditario. Parece ser que el poder de sorprendernos de estos señores no tiene límites. Por supuesto no me estoy refiriendo a los presuntos casos de espionaje ni a otras tramas un tanto espesas.
Por otro lado el Sr. Luis Herrero contaba, en un programa matutino televisivo, como fue expulsado de Venezuela. Según su versión fue enviado a un país extranjero (Brasil) y ese hecho vulnera los derechos humanos, pues en este caso concreto debería haber sido devuelto a su país de origen. La memoria quizás no me alcance pero no he oído protestar a este buen hombre y mejor periodista cuando el Sr. Aznar o el Sr. Rodríguez Zapatero han enviado a un tercer país, no al propio, a las personas que arriban a nuestras costas huyendo del hambre o de represiones políticas del suyo. Tampoco considero un acto de defensa de los derechos humanos el hecho de multar con 700 euros a personas que buscan alimentos en un contenedor de basura. Por lo tanto, me resulta sorprendente la vara de medir en la aplicación de los derechos humanos pues, en vez de universales, parece que nos dicen que éstos fueron redactados para ser aplicados a los de determinada clase social.
Todo esto me hace pensar que lo que de verdad les molestan a estas personas es que alguien se le ocurra la idea de que el reparto de la tarta debe hacerse con criterios distintos, de tal modo que les llegue a quienes hasta ahora se les niega hasta el derecho al alimento. Seguramente sea por eso por lo que van a países extranjeros y contravienen leyes, con las que democráticamente se han dotando, con la intención de acudir a muchos medios informativos para tergiversar la realidad de lo que ocurre en ese país, posiblemente con la intención de quienes tienen en estos lares dificultades para comer no perciban como un ejemplo posible a esa opción que apuesta por un modelo donde el ser humano sea prioritario y libre, en vez de que lo sea el comercio. Que opta por un sistema donde se socialicen las ganancias y no sólo las pérdidas como sucede aquí, para que estos ingresos sean destinados en beneficio de la comunidad y no se transformen en suculentas ganancias conseguidas tras la inyección de dinero público. En definitiva, un modelo de gobierno alternativo donde se propone el reparto en vez de la usura.
Para los incrédulos aquí tenéis el enlace
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Resulta paradójico que el más progre entre los de este partido aplique una medida de este tipo. Considero que es casi tan sorprendente como que el Madrid del “No pasaran” tengan un gobierno municipal de los que consiguieron pasar pisando charcos de color rojo sanguinolentos.
Leo esto después de oír como su compañero de partido, desconozco si más extremado, ha llamado dictador a quien es elegido por sufragio universal como jefe de estado, resulta asombroso escuchar un calificativo de tal calado a alguien que procede de un país donde ese mismo cargo, jefe del estado, no es electo, algunos dicen que es impuesto testicularmente, y además es hereditario. Parece ser que el poder de sorprendernos de estos señores no tiene límites. Por supuesto no me estoy refiriendo a los presuntos casos de espionaje ni a otras tramas un tanto espesas.
Por otro lado el Sr. Luis Herrero contaba, en un programa matutino televisivo, como fue expulsado de Venezuela. Según su versión fue enviado a un país extranjero (Brasil) y ese hecho vulnera los derechos humanos, pues en este caso concreto debería haber sido devuelto a su país de origen. La memoria quizás no me alcance pero no he oído protestar a este buen hombre y mejor periodista cuando el Sr. Aznar o el Sr. Rodríguez Zapatero han enviado a un tercer país, no al propio, a las personas que arriban a nuestras costas huyendo del hambre o de represiones políticas del suyo. Tampoco considero un acto de defensa de los derechos humanos el hecho de multar con 700 euros a personas que buscan alimentos en un contenedor de basura. Por lo tanto, me resulta sorprendente la vara de medir en la aplicación de los derechos humanos pues, en vez de universales, parece que nos dicen que éstos fueron redactados para ser aplicados a los de determinada clase social.
Todo esto me hace pensar que lo que de verdad les molestan a estas personas es que alguien se le ocurra la idea de que el reparto de la tarta debe hacerse con criterios distintos, de tal modo que les llegue a quienes hasta ahora se les niega hasta el derecho al alimento. Seguramente sea por eso por lo que van a países extranjeros y contravienen leyes, con las que democráticamente se han dotando, con la intención de acudir a muchos medios informativos para tergiversar la realidad de lo que ocurre en ese país, posiblemente con la intención de quienes tienen en estos lares dificultades para comer no perciban como un ejemplo posible a esa opción que apuesta por un modelo donde el ser humano sea prioritario y libre, en vez de que lo sea el comercio. Que opta por un sistema donde se socialicen las ganancias y no sólo las pérdidas como sucede aquí, para que estos ingresos sean destinados en beneficio de la comunidad y no se transformen en suculentas ganancias conseguidas tras la inyección de dinero público. En definitiva, un modelo de gobierno alternativo donde se propone el reparto en vez de la usura.
Para los incrédulos aquí tenéis el enlace
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
11 feb 2009
La manipulación con el lenguaje
Veo en un programa mañanero de la televisión pública un rótulo que sirve para dar pasa a una noticia que dice: “Alerta ante el hurto famélico” dicho título lo utilizan para anunciar que en un supermercado han tenido que poner las conservas bajo llave, semejándose, este cierre, al de las vitrinas de las joyerías.
Ese titular no me deja indiferente porque estimo que no es lo habitual en este tipo de enunciados que lo que siempre tratan es llamar la atención del espectador de manera rápida. Y la palabra famélico no es la mejor manera de despertar el interés del televidente pues, en el mejor de los casos, les recordaría a alguna versión de la internacional. Considero que esa no fue la intención del titular.
Descartando estos dos factores anteriores, solo quedaría que el uso de esa palabra fuese la de ocultar un titular que consideraran “inapropiado”, pues sonaría muy fuerte si hubiesen escrito: “Alerta ante el hurto de hambrientos”, que es el sinónimo de famélico. Lo que ponen bajo llave son latas de comida en conserva porque se las llevan sin pagar y, según el titular, ese hecho es provocado por pasar hambre, sin duda una consecuencia más de esta grave crisis. La habilidad de los regidores televisivos es ocultar los efectos de la crisis y dar, como escuchamos de manera cotidiana, un mensaje optimista, como si este sentimiento por sí solo pudiese sacarnos de los efectos que ha provocado un sistema neoliberal salvaje y de consecuencias que aún están por valorar.
Que nadie crea que nombro la soga en casa del ahorcado, sólo comento lo que han puesto en ese enunciado. Éste podría haber pasado inadvertido si no hubiese sido porque un día antes en la comparecencia en el congreso de diputados del presidente Rodríguez Zapatero, para hablar por primera vez de la crisis y anunciada para las cuatro de la tarde, comenzase la emisión casi con una hora de retraso porque la cadena decidió, convenientemente, no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina Cristina Fernández. Argentina, que curiosamente su nombre proviene del latín "argentum" que significa plata, fue un próspero país hasta que a finales de la década pasada el neoliberalismo diese paso a la mayor recesión de su historia que duraría cuatro años. Ante la fuga masiva de capitales, el gobierno dispuso la congelación de los depósitos bancarios (medida popularmente conocida como el corralito). Las consecuencias de todo esto, entre otras, fue que en uno de los mayores productores mundiales de carne y cereales contemplásemos las imágenes de niños con claros síntomas de desnutrición o lo que es lo mismo famélicos.
Es posible que ambas cosas, la palabra utilizada en el titular y el hecho de no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina, no tenga ninguna relación entre sí, pero no cabe duda que han sido una oportuna casualidad.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Ese titular no me deja indiferente porque estimo que no es lo habitual en este tipo de enunciados que lo que siempre tratan es llamar la atención del espectador de manera rápida. Y la palabra famélico no es la mejor manera de despertar el interés del televidente pues, en el mejor de los casos, les recordaría a alguna versión de la internacional. Considero que esa no fue la intención del titular.
Descartando estos dos factores anteriores, solo quedaría que el uso de esa palabra fuese la de ocultar un titular que consideraran “inapropiado”, pues sonaría muy fuerte si hubiesen escrito: “Alerta ante el hurto de hambrientos”, que es el sinónimo de famélico. Lo que ponen bajo llave son latas de comida en conserva porque se las llevan sin pagar y, según el titular, ese hecho es provocado por pasar hambre, sin duda una consecuencia más de esta grave crisis. La habilidad de los regidores televisivos es ocultar los efectos de la crisis y dar, como escuchamos de manera cotidiana, un mensaje optimista, como si este sentimiento por sí solo pudiese sacarnos de los efectos que ha provocado un sistema neoliberal salvaje y de consecuencias que aún están por valorar.
Que nadie crea que nombro la soga en casa del ahorcado, sólo comento lo que han puesto en ese enunciado. Éste podría haber pasado inadvertido si no hubiese sido porque un día antes en la comparecencia en el congreso de diputados del presidente Rodríguez Zapatero, para hablar por primera vez de la crisis y anunciada para las cuatro de la tarde, comenzase la emisión casi con una hora de retraso porque la cadena decidió, convenientemente, no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina Cristina Fernández. Argentina, que curiosamente su nombre proviene del latín "argentum" que significa plata, fue un próspero país hasta que a finales de la década pasada el neoliberalismo diese paso a la mayor recesión de su historia que duraría cuatro años. Ante la fuga masiva de capitales, el gobierno dispuso la congelación de los depósitos bancarios (medida popularmente conocida como el corralito). Las consecuencias de todo esto, entre otras, fue que en uno de los mayores productores mundiales de carne y cereales contemplásemos las imágenes de niños con claros síntomas de desnutrición o lo que es lo mismo famélicos.
Es posible que ambas cosas, la palabra utilizada en el titular y el hecho de no emitir el discurso de la Presidenta de Argentina, no tenga ninguna relación entre sí, pero no cabe duda que han sido una oportuna casualidad.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
31 ene 2009
Representantes y representados
Solemos oír que los políticos pierden dinero, que sus profesiones están mucho más remuneradas en el ámbito privado. De esa forma se da a entender que son unos sacrificados por nosotros, sus representados. No voy a caer en una de tantas frases reaccionarias que descalifican a los políticos por el hecho de serlo. Estos comentarios implícitamente elogian tiempos pasados donde no existían representantes políticos elegidos de manera democrática, pero ni sus emolumentos eran inferiores ni sus comisiones tampoco.
Es posible, lo desconozco, que en el sector privado ganen más, pero les pedo que no se sacrifiquen por nosotros pues no se lo vamos (voy) a agradecer. Es mejor que se retiren de la política y dejen a las y los mileuristas e incluso a los que perciben poco más trescientos euros de pensión, entre otros, que legislemos.
En todo caso parece ser que no es tan grande ese sacrificio, pues leo que a partir de Julio, los eurodiputados van a cobrar 4000 euros más al mes. Este incremento supone que pasen de cobrar 3124 a 7666 euros mensuales. ¿Alguno de vosotros vais a conseguir un aumento en el 2009 de vuestro salario de más de un ciento por ciento? Esto más que un despropósito es una desfachatez.
Les pediría, muy educadamente, que se vayan cuanto antes al sector privado, que ganen más dinero y no se sacrifiquen por nosotros. Dejen que los que cobramos menos, mucho menos, tengamos la responsabilidad de gobernar. Porque si esa es su vara de medir en crisis subirse el sueldo base más del doble, a los que habría que añadir complementos, dietas, viajes, extraordinarias y otros conceptos, permítanme que les diga que no gobiernan bien, salvo para sí mismos.
La democracia debe ser, según la define el diccionario, la intervención del pueblo en el gobierno y la definición de pueblo no se resume a abogados, médicos, economistas y otras tantas profesiones liberales que son a las que se dedican la gran mayoría en nuestros parlamentarios. Sin embargo la mayoría somos trabajadores con menos sueldo y mientras que esa realidad no tenga su compensación en las distintas asambleas legislativas, la mayoría no estaremos representados.
Pienso que alguien que no ha pasado por penurias económicas se sentirá orgulloso por subir la pensión mínima un seis por ciento pero, porqué no prueba a sobrevivir él con esa pensión un año o con un contrato en prácticas que ronda los 700 euros o con tantos y tantos sueldos que hay por debajo de los mil euros en este país.
Déjennos que seamos la mayoría obrera quienes tomemos las riendas del país, pues no podemos permitir que ustedes hagan de la Constitución una norma escrita llena de contenido pero que sólo suponga un cúmulo de buenas intenciones sin que sea de obligado cumplimiento. Esta afirmación nace, entre otros, del artículo 50 que dice: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. ¿Algo más de trescientos euros garantizan la suficiencia económica? Es evidente que no, pero ustedes se envanecen cuando dicen que éstas van a subir un seis por ciento y no es para enorgullecerse pues lo que hacen en realidad es repartir miseria mientras nos dicen que se están sacrificando por nosotros, sus representados.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Es posible, lo desconozco, que en el sector privado ganen más, pero les pedo que no se sacrifiquen por nosotros pues no se lo vamos (voy) a agradecer. Es mejor que se retiren de la política y dejen a las y los mileuristas e incluso a los que perciben poco más trescientos euros de pensión, entre otros, que legislemos.
En todo caso parece ser que no es tan grande ese sacrificio, pues leo que a partir de Julio, los eurodiputados van a cobrar 4000 euros más al mes. Este incremento supone que pasen de cobrar 3124 a 7666 euros mensuales. ¿Alguno de vosotros vais a conseguir un aumento en el 2009 de vuestro salario de más de un ciento por ciento? Esto más que un despropósito es una desfachatez.
Les pediría, muy educadamente, que se vayan cuanto antes al sector privado, que ganen más dinero y no se sacrifiquen por nosotros. Dejen que los que cobramos menos, mucho menos, tengamos la responsabilidad de gobernar. Porque si esa es su vara de medir en crisis subirse el sueldo base más del doble, a los que habría que añadir complementos, dietas, viajes, extraordinarias y otros conceptos, permítanme que les diga que no gobiernan bien, salvo para sí mismos.
La democracia debe ser, según la define el diccionario, la intervención del pueblo en el gobierno y la definición de pueblo no se resume a abogados, médicos, economistas y otras tantas profesiones liberales que son a las que se dedican la gran mayoría en nuestros parlamentarios. Sin embargo la mayoría somos trabajadores con menos sueldo y mientras que esa realidad no tenga su compensación en las distintas asambleas legislativas, la mayoría no estaremos representados.
Pienso que alguien que no ha pasado por penurias económicas se sentirá orgulloso por subir la pensión mínima un seis por ciento pero, porqué no prueba a sobrevivir él con esa pensión un año o con un contrato en prácticas que ronda los 700 euros o con tantos y tantos sueldos que hay por debajo de los mil euros en este país.
Déjennos que seamos la mayoría obrera quienes tomemos las riendas del país, pues no podemos permitir que ustedes hagan de la Constitución una norma escrita llena de contenido pero que sólo suponga un cúmulo de buenas intenciones sin que sea de obligado cumplimiento. Esta afirmación nace, entre otros, del artículo 50 que dice: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. ¿Algo más de trescientos euros garantizan la suficiencia económica? Es evidente que no, pero ustedes se envanecen cuando dicen que éstas van a subir un seis por ciento y no es para enorgullecerse pues lo que hacen en realidad es repartir miseria mientras nos dicen que se están sacrificando por nosotros, sus representados.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
26 ene 2009
Santa Rita, Rita
Oigo una noticia que dice que los bancos este año pasado van a obtener unos resultados negativos, pero esto no es así. Lo que va a pasar es que en el ejercicio 2008 tendrán menos ingresos que en el 2007, esto no quiere decir que no ganen sino que han disminuido los beneficios.
Considero que la causa de este enfoque informativo tiene la intención de ocultar, como calamar cuando se ve en peligro, con el fin de confundirnos y tratar de justificar la razón de recibir de la hacienda pública más 13.000 millones. Con esta cantidad la percepción de la crisis para dicho gremio será distinta que para el resto pues en cualquier caso ya cuentan con un “empujoncito” para subir la cuesta de enero e, incluso, buena parte del año.
Por otro lado leo que Zapatero va a pedir a los banqueros que pongan en circulación el dinero que han recibido, como hemos visto sin justificación aparente. En cualquier caso estimo, desde mi cultura rural, que la de poner el dinero en circulación tenía que haber sido una condición previa para coger ese obsequio y no una exigencia a toro pasado, si se me permite la expresión.
De estas operaciones macroeconómicas hay aspectos que la gran mayoría de las y los ciudadanos desconocemos y al opinar a veces sobre esos temas nos arriesgamos a pecar de ingenuidad o ignorancia. Pero no me resisto a cuestionar ciertas cosas que no acaban de convencerme. Por ejemplo no entiendo porqué el gobierno no procedió a refinanciar directamente las hipotecas con los adeudados, así se habían ahorrado intermediarios y las ganancias de éstos. Por otro lado considero absurdo regalar dinero (el nuestro) para que posteriormente se les tenga que suplicar que nos lo devuelvan y, además, en forma de préstamo. Todo eso sin tener en cuenta que ese regalo ha ido a un colectivo al que ni siquiera les ha afectado la crisis pues en el 2008 han obtenido ganancias, según distintas informaciones de los propios bancos. Lo dicho, un despropósito. Aunque si unimos todos estos dislates nos ayudarían a entender mejor la frase “refundar el capitalismo”.
Quiero aclarar que en las pequeñas poblaciones tenemos la tendencia de hacerlo todo muy simple para ahorrarnos trámites absurdos y mucho más si éstos los vamos a pagar con creces. Aunque para llegar a ese punto primero los banqueros tienen que soltar lo recibido y éstos como son muy astutos ahora dicen eso de “Santa Rita, Rita…”
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Considero que la causa de este enfoque informativo tiene la intención de ocultar, como calamar cuando se ve en peligro, con el fin de confundirnos y tratar de justificar la razón de recibir de la hacienda pública más 13.000 millones. Con esta cantidad la percepción de la crisis para dicho gremio será distinta que para el resto pues en cualquier caso ya cuentan con un “empujoncito” para subir la cuesta de enero e, incluso, buena parte del año.
Por otro lado leo que Zapatero va a pedir a los banqueros que pongan en circulación el dinero que han recibido, como hemos visto sin justificación aparente. En cualquier caso estimo, desde mi cultura rural, que la de poner el dinero en circulación tenía que haber sido una condición previa para coger ese obsequio y no una exigencia a toro pasado, si se me permite la expresión.
De estas operaciones macroeconómicas hay aspectos que la gran mayoría de las y los ciudadanos desconocemos y al opinar a veces sobre esos temas nos arriesgamos a pecar de ingenuidad o ignorancia. Pero no me resisto a cuestionar ciertas cosas que no acaban de convencerme. Por ejemplo no entiendo porqué el gobierno no procedió a refinanciar directamente las hipotecas con los adeudados, así se habían ahorrado intermediarios y las ganancias de éstos. Por otro lado considero absurdo regalar dinero (el nuestro) para que posteriormente se les tenga que suplicar que nos lo devuelvan y, además, en forma de préstamo. Todo eso sin tener en cuenta que ese regalo ha ido a un colectivo al que ni siquiera les ha afectado la crisis pues en el 2008 han obtenido ganancias, según distintas informaciones de los propios bancos. Lo dicho, un despropósito. Aunque si unimos todos estos dislates nos ayudarían a entender mejor la frase “refundar el capitalismo”.
Quiero aclarar que en las pequeñas poblaciones tenemos la tendencia de hacerlo todo muy simple para ahorrarnos trámites absurdos y mucho más si éstos los vamos a pagar con creces. Aunque para llegar a ese punto primero los banqueros tienen que soltar lo recibido y éstos como son muy astutos ahora dicen eso de “Santa Rita, Rita…”
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
22 ene 2009
Genocidio con premeditación y alevosía
Hago esta afirmación tras comprobar que Israel anunció la retirada de Gaza tras la toma de posesión de Obama como presidente de los Estados Unidos de América del Norte. Además, de que el gobierno israelí realizó sus ataques con un arsenal armamentístico infinitamente superior al de su oponente. De forma traicionera el estado sionista se aprovechó del vacío de poder de su hermano mayor y amo mundial para acometer esta embestida asesina sobre la población palestina, que ha supuesto la matanza de mil trescientas personas además de la destrucción de hospitales, escuelas de la ONU debidamente identificadas, cosechas, animales en las granjas. Por todo esto esta acción puede ser catalogada de lesa humanidad.
Es necesario recordar que Hamás, obtuvo mayoría absoluta lo que le otorgó la potestad de formar gobierno en las instituciones democráticas palestinas, dichas elecciones se celebraron con la asistencia de observadores internacionales que certificaron la limpieza de los comicios. Esta apreciación la hago porque los estados terroristas tachan con ese calificativo a ese partido, que está legitimado como representante del pueblo palestino.
Mientras han ocurrido estas matanzas el gobierno de Zapatero ha mantenido una postura dual, que quizás tenga su justificación en que en el pasado año se ha vendido a Israel armas por valor de un millón quinientos cincuenta mil euros, tan suculenta tajada no la han querido perder y de ahí su complicidad con un estado violento, en vez de situarse de forma nítida con la indefensa población palestina.
Las voces a favor del pueblo palestino han sido muchas, las manifestaciones se han prodigado por la piel de toro aunque no hayan tenido la suficiente repercusión. Esto último viene motivado en primer lugar porque el gobierno tenía el corazón partido, por un lado le saldría esa vena, casi mística, que tanto le gusta exhibir a su líder pero manteniendo la cartera repleta pues ésta, no en vano, está situada mucho más próxima a ese órgano de naturaleza muscular que actúa como impulsor de la sangre. En segundo lugar porque a la prensa de masas, dominada por el poder económico, no se dedican a informar sino a manipular tanto el consciente como el subconsciente de quienes la consumen y, por supuesto, la defensa del pueblo palestino no figura entre sus prioridades informativas.
De este genocidio, que no será juzgado más que nos pese a algunos, no es sólo culpable el estado israelí, tiene sus cómplices y todos los conocemos. El objetivo de este ataque y la de sus compinches es mantener el dominio en la zona y en la que Israel está situado estratégicamente y será la vanguardia que servirá, en tiempos de escasez, para acaparar, por la fuerza, la energía suficiente para continuar con su ritmo de vida basada en la destrucción del planeta y de los recursos.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
Es necesario recordar que Hamás, obtuvo mayoría absoluta lo que le otorgó la potestad de formar gobierno en las instituciones democráticas palestinas, dichas elecciones se celebraron con la asistencia de observadores internacionales que certificaron la limpieza de los comicios. Esta apreciación la hago porque los estados terroristas tachan con ese calificativo a ese partido, que está legitimado como representante del pueblo palestino.
Mientras han ocurrido estas matanzas el gobierno de Zapatero ha mantenido una postura dual, que quizás tenga su justificación en que en el pasado año se ha vendido a Israel armas por valor de un millón quinientos cincuenta mil euros, tan suculenta tajada no la han querido perder y de ahí su complicidad con un estado violento, en vez de situarse de forma nítida con la indefensa población palestina.
Las voces a favor del pueblo palestino han sido muchas, las manifestaciones se han prodigado por la piel de toro aunque no hayan tenido la suficiente repercusión. Esto último viene motivado en primer lugar porque el gobierno tenía el corazón partido, por un lado le saldría esa vena, casi mística, que tanto le gusta exhibir a su líder pero manteniendo la cartera repleta pues ésta, no en vano, está situada mucho más próxima a ese órgano de naturaleza muscular que actúa como impulsor de la sangre. En segundo lugar porque a la prensa de masas, dominada por el poder económico, no se dedican a informar sino a manipular tanto el consciente como el subconsciente de quienes la consumen y, por supuesto, la defensa del pueblo palestino no figura entre sus prioridades informativas.
De este genocidio, que no será juzgado más que nos pese a algunos, no es sólo culpable el estado israelí, tiene sus cómplices y todos los conocemos. El objetivo de este ataque y la de sus compinches es mantener el dominio en la zona y en la que Israel está situado estratégicamente y será la vanguardia que servirá, en tiempos de escasez, para acaparar, por la fuerza, la energía suficiente para continuar con su ritmo de vida basada en la destrucción del planeta y de los recursos.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
19 ene 2009
Preparando las pancartas
He podido ver, con cierto asombro, que los jueces están dispuestos a hacer huelga para mejorar la justicia. Aunque no me los imagino preparando las pancartas.
En ese programa se debatía sobre si estos señores tienen derecho a hacerla. La verdad es que es posible que sí, aunque como no paran de decir que este derecho debe ser reducido hasta su más mínima expresión, pues... no las tengo todas conmigo.
Los jueces argumentaban que en países de nuestro entorno sus colegas han hecho huelga como cualquier otro colectivo. La réplica de un periodista ha sido, que si el modelo a imitar es Italia, que es una chapuza de estado o Francia, que es el país de las huelgas (dicho de modo despectivo), que entonces lo que proponían no era serio. Personalmente no he visto ningún rigor informativo en la alocución de ese periodista cuando ha puesto en tela de juicio a países con tanto pedigrí democrático, aunque ya sabemos todos que estos, mal llamados, estados de derecho tienen sus cloacas, aunque no iba por ahí la crítica, precisamente.
Mientras oía a los contertulios me surgían algunas preguntas o contradicciones, ¿habrá piquetes informativos? y si es así, si estos se extralimitan ¿quién los juzgará? imagino que otro juez, vamos un amigo y aún me cabe otra pregunta, ¿habrá represión policial en caso de extra limitarse dichos piquetes?
En cualquier caso considero, respondiendo interiormente a esas preguntas, que el de los jueces no es un colectivo más, que deberíamos ser los ciudadanos quienes reclamásemos una justicia eficaz pues lo contrario sólo genera injusticia y, sobretodo, un sistema judicial en el que cualquiera sea inocente mientras no se demuestre lo contrario y no al revés. Cuando un gobierno, este y los anteriores, no ponen el suficiente presupuesto para la necesaria modernización de la justicia, lo que hace es crear situaciones injustas para la ciudadanía. Es posible que eso deje al colectivo judicial en entre dicho, pero sin embargo hemos visto recientemente como la mayor sanción ha sido para la secretaría judicial, dos años de exclusión de empleo y sueldo frente a mil quinientos euros que se han impuesto al juez.
Por lo expuesto aquí pienso que es necesaria la reforma de la justicia, para que no haya esas diferentes varas de medir, en primer lugar y en segundo lugar habrá que dotarla de la suficiente infraestructura y que ésta esté acorde con el siglo en que vivimos. Lo contrario será administrar injusticia y la responsabilidad será del legislador. Por otro lado, los jueces pueden hacer lo que quieran, no seré yo el que los juzgue, más que nada porque no tengo la carrera terminada.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
En ese programa se debatía sobre si estos señores tienen derecho a hacerla. La verdad es que es posible que sí, aunque como no paran de decir que este derecho debe ser reducido hasta su más mínima expresión, pues... no las tengo todas conmigo.
Los jueces argumentaban que en países de nuestro entorno sus colegas han hecho huelga como cualquier otro colectivo. La réplica de un periodista ha sido, que si el modelo a imitar es Italia, que es una chapuza de estado o Francia, que es el país de las huelgas (dicho de modo despectivo), que entonces lo que proponían no era serio. Personalmente no he visto ningún rigor informativo en la alocución de ese periodista cuando ha puesto en tela de juicio a países con tanto pedigrí democrático, aunque ya sabemos todos que estos, mal llamados, estados de derecho tienen sus cloacas, aunque no iba por ahí la crítica, precisamente.
Mientras oía a los contertulios me surgían algunas preguntas o contradicciones, ¿habrá piquetes informativos? y si es así, si estos se extralimitan ¿quién los juzgará? imagino que otro juez, vamos un amigo y aún me cabe otra pregunta, ¿habrá represión policial en caso de extra limitarse dichos piquetes?
En cualquier caso considero, respondiendo interiormente a esas preguntas, que el de los jueces no es un colectivo más, que deberíamos ser los ciudadanos quienes reclamásemos una justicia eficaz pues lo contrario sólo genera injusticia y, sobretodo, un sistema judicial en el que cualquiera sea inocente mientras no se demuestre lo contrario y no al revés. Cuando un gobierno, este y los anteriores, no ponen el suficiente presupuesto para la necesaria modernización de la justicia, lo que hace es crear situaciones injustas para la ciudadanía. Es posible que eso deje al colectivo judicial en entre dicho, pero sin embargo hemos visto recientemente como la mayor sanción ha sido para la secretaría judicial, dos años de exclusión de empleo y sueldo frente a mil quinientos euros que se han impuesto al juez.
Por lo expuesto aquí pienso que es necesaria la reforma de la justicia, para que no haya esas diferentes varas de medir, en primer lugar y en segundo lugar habrá que dotarla de la suficiente infraestructura y que ésta esté acorde con el siglo en que vivimos. Lo contrario será administrar injusticia y la responsabilidad será del legislador. Por otro lado, los jueces pueden hacer lo que quieran, no seré yo el que los juzgue, más que nada porque no tengo la carrera terminada.
Ha sido publicada en la Página LQ Somos, puedes ir pinchando en este enlace
3 ene 2009
Las hienas siempre ríen
El título no define a nadie, simplemente hace mención a la consabida actitud de éstos animales, con tan mala reputación por cierto.
En días pasados observé en un programa matutino televisivo, como tres periodistas pro sistema (hay que utilizar su mismo lenguaje) advertían que se debe estar alerta ya que, la "mala gente", cuando el paro se dispare en esta año 2009, saldrá a la calle a protestar.
El caso es que en el estado español las cifras oficiales nos dicen que hay tres millones de parados. Las previsiones de los economistas y las de los organismos oficiales prevén un incremento en el recién estrenado año. De las personas que se queden sin empleo habrá quienes tengan una cobertura ridícula y otros no percibirán nada. Está claro que una situación así generará malestar y éste deberá ser expresado en la calle, donde hablan los pueblos libres. Aunque estas manifestaciones, en la mayoría de los estados, son fuertemente reprimidas, lo que me hace pensar que estamos muy alejados de la emancipación deseada.
Ante la previsión de movilizaciones de protesta, desde la televisión pública (así se llama) estatal, se trata de preparar el terreno y para conseguirlo invitan a uno de sus programas a tres periodistas (dóciles con el sistema) y a un político, por supuesto del partido que gobierna. A eso deben llamarlo pluralidad, pero qué duda cabe de que habrá quién lo llama de un modo diferente.
Estos invitados no tienen ningún pudor en defender que le den dinero público a la banca (socializar las pérdidas), ellos que son amantes de libre mercado. Mientras tanto se les pide a las y los afectados por la crisis que no rechisten ante el saqueo de las arcas públicas con el consentimiento de los gobernantes y el beneplácito de quienes están pagados para dar las bendiciones a éstas actuaciones. Para defender los planteamientos de los pudientes, que son de los que cobran al fin y al cabo, no dudaron en dar por sentado que los que salgan a la calle para exigir medidas de protección social serán los radicales de siempre, tratando de menospreciar a quienes reclamen al gobierno que tenga en cuenta a las personas y no sólo a los banqueros y empresarios a los que constantemente anuncian medidas de protección.
Visto de este modo, ¿quién es la mala gente?
En días pasados observé en un programa matutino televisivo, como tres periodistas pro sistema (hay que utilizar su mismo lenguaje) advertían que se debe estar alerta ya que, la "mala gente", cuando el paro se dispare en esta año 2009, saldrá a la calle a protestar.
El caso es que en el estado español las cifras oficiales nos dicen que hay tres millones de parados. Las previsiones de los economistas y las de los organismos oficiales prevén un incremento en el recién estrenado año. De las personas que se queden sin empleo habrá quienes tengan una cobertura ridícula y otros no percibirán nada. Está claro que una situación así generará malestar y éste deberá ser expresado en la calle, donde hablan los pueblos libres. Aunque estas manifestaciones, en la mayoría de los estados, son fuertemente reprimidas, lo que me hace pensar que estamos muy alejados de la emancipación deseada.
Ante la previsión de movilizaciones de protesta, desde la televisión pública (así se llama) estatal, se trata de preparar el terreno y para conseguirlo invitan a uno de sus programas a tres periodistas (dóciles con el sistema) y a un político, por supuesto del partido que gobierna. A eso deben llamarlo pluralidad, pero qué duda cabe de que habrá quién lo llama de un modo diferente.
Estos invitados no tienen ningún pudor en defender que le den dinero público a la banca (socializar las pérdidas), ellos que son amantes de libre mercado. Mientras tanto se les pide a las y los afectados por la crisis que no rechisten ante el saqueo de las arcas públicas con el consentimiento de los gobernantes y el beneplácito de quienes están pagados para dar las bendiciones a éstas actuaciones. Para defender los planteamientos de los pudientes, que son de los que cobran al fin y al cabo, no dudaron en dar por sentado que los que salgan a la calle para exigir medidas de protección social serán los radicales de siempre, tratando de menospreciar a quienes reclamen al gobierno que tenga en cuenta a las personas y no sólo a los banqueros y empresarios a los que constantemente anuncian medidas de protección.
Visto de este modo, ¿quién es la mala gente?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)